Quand Abou H. sort sa… plume ! (Réponse à Montréalistan)

[Montréalais]

Bismillahir-Rahmanir-Rahim

Quand Abou H. sort sa… plume !

(Réponse à Montréalistan)

Je me présente, mon nom est Sulaiman et mon surnom est Abou Hammaad Al-Hayiti, dernièrement baptisé… Abou H. Il y a de cela quelque mois, l’empire Péladeau/Québecor commençait à vraiment me taper sur les nerfs. Le 16/03/2007 en première page du Journal de Montréal (qui appartient à Québecor) avec son livre, publié chez les éditions Stanké (qui appartient à Québecor) et qui n’étais même pas encore sorti sur les tablettes : Montrealistan, portait de 20 Islamistes terroristes !!! Des amis viennent me voir et me disent : « Ils parlent de toi dans le journal ! » Bien sur, mon nom n’était pas dans l’article, mais on parlait d’un certain Imam Salafiste de la rue Jean-Talon. Le lendemain, encore la première page pour le fameux livre avec quelques lignes sur Abou H. Le jour d’après, c’était dans tous les autres journaux. Le 19 mars 2007, une entrevue avec F. de Pierrebourg, l’auteur du livre, un journaliste de la France, employé de Québecor et du Journal de Montréal passe à la chaîne du réseau LCN (qui aussi appartient à Québecor) pour une entrevue avec Denis Lévesque. Abou H. musulman d’origine haïtienne et catholique, Imam de la Mosquée Dar Al-Arqam, Salafiste pur et dur. Voilà la description qu’on donne de moi dans ce reportage. En d’autres mots, impossible de me manquer, car des Imams d’origine haïtienne, il n’y en a pas une centaine à Montréal ! Ensuite, ce F. de Pierrebourg passe sur toutes les chaînes et dans presque toutes les émissions de radios et de télévisions pour faire de la pub pour un livre que personne ne peut encore se procurer.


Revenons un peu en arrière. Je crois que c’était vers la fin de l’été si je ne me trompe ! Je suis dans la bibliothèque de la Mosquée, c’est un vendredi, il est environ 12 :30 et je suis en train de terminer la révision du discours du Vendredi que je vais présenter dans quelques minutes. Je reçois un coup de téléphone d’un homme avec un accent français qui me dit qu’il est journaliste et qu’il écrit un livre sur l’Islam à Montréal, qu’il est devant la mosquée et qu’il voudrait me rencontrer quelques minutes pour me poser quelques questions. Il ne savait sûrement pas que je n’aime pas beaucoup les journalistes et que je ne leur fais pas du tout confiance et que je refuse toutes les entrevues sans exceptions. Donc il ne réussit pas à me rencontrer. Plus de nouvelles de lui par la suite. Vers le début du mois de décembre, je reçois un autre coup de fil de F. de Pierrebourg et il réitère sa demande de vouloir me rencontrer. Je refuse encore une fois. Je lui pose quelques questions sur son livre, il me répond qu’il parle de l’Islam à Montréal et qu’il rencontre les Imams. Je lui demande d’où avait-il entendu parler de moi et il me répond qu’il a écouté mes cours sur le net. Je lui demande qui il a rencontrer jusqu’à ce jour et il me répond qu’entre autre Sa’id Jaziri, l’Imam de la Mosquée Al-Qouds. Je lui ai répondu que je ne voulais pas retrouver mon nom dans un livre ou on retrouve le nom d’un tel personnage. Voilà sûrement pourquoi il n’a pas mentionné mon nom en entier. Bref, il me pose quelques questions sur ma conversion et sur l’intégration des musulmans et devant mon refus persistant de lui accorder une rencontre il me demande s’il pourrait assister à un de mes cours. Et je lui ai dit que oui, s’il désirait venir assister, aucun inconvénient ! Il est donc venu assister à un de mes cours sur le livre de Al-Ousoul Ath-Thalaatha (Les trois principes) et justement le jour où je devais traiter du sujet de la Hijrah et du Jihad ! C’est un petit homme d’apparence inoffensive qui ressemble énormément à un des personnages romains de la bande dessiné Astérix. Je lui dis qu’il était bien tombé, il ne semblait pas comprendre mon allusion. Il prit une place par terre, prêt du mur et il ne fit aucun bruit tout au long de ma présentation. Il ne faisait que prendre des notes des points qui lui semblaient importants. Il pris soin de remarquer l’équipement numérique que j’utilisais pour enregistrer mes cours et il en profita pour écrire dans son livre et pour noter dans une entrevue que pour une personne qui est contre la modernité, je me contredis d’une certaine façon en utilisant ce genre de technologie et en mettant mes cours sur le net ! Je ne suis pas contre ce qui est bon, seulement ce qui est mauvais de la modernité. Mais bon… une fois mon cours terminé, je remonte dans ma bibliothèque et je ne lui ai donc offert aucune entrevue et aucun entretien. Ce qu’il a entendu, n’importe qui peut l’entendre sur internet.


Je compris seulement plus tard pourquoi il tenait tant à me rencontrer et à pouvoir me voir en personne. Comme il me le dit lui-même au téléphone, il préférait rencontrer les personnes dont il parle dans son livre en personne, pour se faire une meilleure idée de la personne et ne pas dire n’importe quoi ! Mais étant donné qu’il était venu a un de mes cours, malgré que je ne lui ai jamais parler plus que cinq minutes au téléphone, il pouvait maintenant dire dans ses entrevues et dans son livre qu’il m’avait rencontré sens mentir et ainsi donner plus de crédibilité à son livre. Étrangement, quelques temps après, je reçois l’appel d’une agente du SCRS… coïncidence ? Peut-être.


Revenons maintenant au livre. En fait, de Pierrebourg. a écrit un chapitre complet presque entièrement sur moi. J’ai écouté ce qu’il a dit dans ses entrevues et j’ai lu ce qu’il a écrit à mon sujet et je dois dire que c’est presque totalement vrai. C'est-à-dire que lorsqu’il rapporte mes propos, il les rapporte correctement, il ne déforme pas mes paroles. Vous me direz : « Mais ou est le problème dans ce cas ? » Et bien le problème, je vais vous l’expliqué le plus clairement possible des les lignes qui vont suivre.


Je n’ai aucun problème du fait qu’il me déclare Salafi, car je suis Salafi et c’est pour moi un honneur et une fierté que d’en être un. Comme il l’a si bien expliqué lui-même, être Salafi signifie de suivre les bases de l’Islam, le Qor’an et Sounnah selon la compréhension des premiers savants de l’Islam. Il n’y a donc rien de blâmable en cela. Je n’ai pas non plus de problème avec le fait qu’il dise que je suis contre ce qui est interdit par l’Islam, car c’est tout à fait normal d’interdire ce que les textes de l’Islam ont interdit ; comme l’homosexualité, la musique, le théâtre, la démocratie, la laïcité et bien d’autres choses. Il a bien fait lui-même de mentionner que je suis contre les attentats et contre le terrorisme, et que je réfute souvent les arguments de ceux qui tentent de justifier le terrorisme au nom de l’Islam dans mes cours. Donc tout ça ne me dérange pas du tout ! Mais en réalité, quand on regarde la publicité et ce qui a été dit du livre et la façon dont on l’a présenté, on voit automatiquement les amalgames malhonnêtes et dangereux que fait l’auteur.



Premièrement, le titre du livre nous donne un indice sur son contenu, puisque Montréalistan est tiré du titre du livre de la journaliste anglaise M. Phillips, qui s’intitule : Londonistan. Or le livre traite de terrorisme Islamique ! Dans le premier article qui a été publié dans le journal de Montréal, on pouvait lire ceci : « Portrait de 20 islamistes. Brigitte McCann, Le Journal de Montréal 16/03/2007. Montréalistan dresse des portraits inédits d'une vingtaine d'islamistes radicaux de Montréal, au coeur de la menace terroriste. Qui sont-ils? Qu'ont-ils fait? Sont-ils dangereux? On découvre ces Montréalais à travers leurs démêlés judiciaires… » Dans un autre article publié sur LCN on lit : « Des musulmans sous haute surveillance. Une trentaine de musulmans qui habite Montréal seraient sous haute surveillance puisqu’ils seraient considérés comme des terroristes potentiels par la police. Le reporter du Journal de Montréal Fabrice de Pierrebourg, qui lancera la semaine prochaine le livre Montréalistan, dresse le portrait de 20 d'entre eux. Le journaliste avertit les Montréalais qu'ils ont tort de se croire à l'abri du terrorisme. » N’est-ce pas très alarmant comme présentation. Si l’un d’entre vous trouvais son nom dans un tel livre, quelle serait sa réaction ? Dans l’entrevue de D. Lévesque c’est plus grave encore, on parle de plusieurs personnes qui ont eu des problèmes avec la loi et certains qui ont fait de la prison d’autres non. Parmi ceux-là; Sa’id Jaziri, Ahmad Ressam, Fateh Kamal, Adil Sharqawi, Abdellah Ouzghar, Abdul Salam Al-Menyawi et d’autres. Ce sont tous des gens condamnées pour des crimes et/ou connu comme étant des gens de Bid’ahs qui ont des idées déviés et extrémistes sur le plan Islamique. Plusieurs d’entre eux sont des Takfiriyyines et des Jihaadiyyines ou des Ikhwaans (les Frères Musulmans) et ils sont tous d’accord en général avec les fondements de la secte des Khawaarijs. Puis juste après avoir parler de ces personnages, Denis Lévesque présente Abou H. et dit en s’adressant à l’auteur du livre : « Vous décrivez plusieurs individus qui sont soupçonnés par les autorités d’avoir commis des actes de terrorisme. Mais il y a des gens qui sont derrières, d’un point de vue idéologique ou d’un point de vue religieux, qui sèment des idées qui sont récupérer dans l’air par ceux qui veulent commettre des actes et c’est le cas de Abou H., un radical, adepte du salafisme, il est l’Imam de la mosquée Dar Al-Arqam, dites-moi qui est ce personnage ? » En entendant cet introduction, n’importe qui ne me connaît pas pourrait se dire que je suis la tête pensante derrière la mouvance terroriste à Montréal, la tête de la pyramide. Mon père, (qui n’est pas musulman encore) m’a même téléphoné apeuré, me demandant de faire attention à ce que je dis. Non seulement l’animateur de cette émission fait de graves insinuations, mais contrairement à ce qu’il fait pour tous les autres personnages dont on parle dans cette émission (et forte heureusement d’ailleurs) il ne montre pas ma photo. Je ne m’en plain pas, mais cela vient rajouté encore plus de mystère sur ce Abou H.


F. de Pierrebourg fait bien attention de noter que Abou H. est contre les attentats et qu’il a toujours dénoncer les attentats. Mais c’est bien peu dire de la position d’Abou H sur cette question. Car je n’ai pas seulement dénoncé le terrorisme et les attentats, mais j’ai donné des cours sur le sujet et j’ai traduit les textes des grands savants Salafis actuel qui réfutent un par un les arguments des terroristes musulmans qui prétendent que ce qu’ils font est supporté par l’Islam. Malgré cela, de Pierrebourg essai de faire croire que parce que je suis un musulman « radical » qui appel les autres musulmans et musulmanes à suivre le Qor’an et la Sounnah, je pourrais influencer des musulmans à passer « au stade au-dessus » qui est selon lui : le terrorisme. Dans son livre, l’auteur cite les propos d’Olivier Roy qui dit : « Le problème, à part celui de son intégration dans l’espace public abordé plus haut, est le risque du passage au radicalisme politique, voire au terrorisme. » (p.94) Puis il cite les paroles de Rachad Antonius qui fait cette même équation en disant : « C’est grave. Cela génère une atmosphère qui permet ensuite que des visions plus radicales et plus violentes se développent. » (p.103) Mais c’est une équation bien simpliste et totalement erroné. Comment les cours des savants Salafis qui dénoncent et réfutent l’extrémisme et les attentats de toute leur force, pourraient-ils amener des musulmans vers l’extrémisme? C’est plutôt le contraire! C’est bien l’éloignement des musulmans de la compréhension des Salafs qui les fait devenir des proies plus facile des groupes violents et extrémistes. Nous reviendront donc sur la question du Salafisme plus loin, In sha Allah.


Aucun des gens mentionné dans le livre Montréalistan ne sont Salafis. Ils sont tous pour la plupart des Jihaadis et des Takfiris. Je n’ai pas de doute que ‘Adbul-Salam Al-Menyawi est un membre du groupe des Ikhwaans Al-Mouslimines. Son neveu, ne faisait que chanter les louanges de Hasan Al-Banna et des Ikhwaans en Égypte! Prenons par exemple ‘Adil Charkawi, qui est devenu une célébrité au Québec et qui passe régulièrement à la télévision et à la radio pour clamer son innocence. Quand ‘Adil est arrivé à Montréal, il m’a avoué qu’il était membre du groupe Adl wal-Ihsan au Maroc. C’est un groupe de Bid’ah fondé par Abdul-Salam Yassine, un soufi égaré. Ce groupe à pour objectif de prendre le pouvoir au Maroc. Comme ‘Adil me l’a dit lui-même : « J’étais avec le groupe de Al-‘Adl wal-Ihsan et leur idée est de pousser les jeunes à faire de hautes études pour changer la société par le haut. C’est pourquoi j’ai choisit de faire des études de littérature française. Mais j’ai réalisé que cette méthode n’est pas la bonne et c’est pourquoi j’ai quitté ce groupe. » A son arrivé, il cherchait quelque chose et on pouvait le sentir. Il a vite fait de rencontrer le groupe de Jihadis qui faisait sa propagande à la mosquée Sounnah et ailleurs à Montréal à cette époque. Voilà comment il commença donner des cours d’art martiaux (il disait être ceinture noire) à la Mosquée Sounnah, puis dans un gym l’autre côté de Jean-Talon. Ils considéraient, lui et ses amis, que c’était un moyen de faire Al-‘Ouddah (de se préparer pour le Jihad). Les gens qui fréquentaient ce petit groupe, dont les noms de certains figurent dans le livre Montréalistan, répétaient sans cesse qu’il fallait partir en Afghanistan pour faire Al-‘Ouddah et pour eux, rien dans l’Islam était plus important que le Jihad. Il fallait partir tout de suite, tout laisser sur le champ. Quand on leur parlait d’étudier, ils se moquaient de nous, ils dénigraient les Savants Salafis et disaient : « Les vrais savants sont en prisons ou sur le champs de bataille, les autres sont des hypocrites. » Tel était leur discours. Ils détestaient les Salafis d’une haine incomparable. Ils prenaient Abou Qatadah Al-Filistini comme référence. Ce fou fanatique de l’Angleterre qui avait donné la Fatwa de tuer les femmes et les enfants en Algérie. C’était le Moufti du GIA et des autres groupes de cette tendance. Voilà quelles étaient les fréquentations de ‘Adil. Je me souviens encore du jour où j’étais assis avec des amis haïtiens convertis et Adil vint s’asseoir et se mit à nous dire que puisque nous étions dans un pays de Koufr, il était permis de prendre les biens des Kouffars et de prendre leur femme également et que cela faisait parti du Fey (ou butin de guerre). Je lui répondit que l’Islam a interdit le vol. Et je lui dis : « Alors si ce que tu dis est vrai, va voler les voitures et va violer les femmes!!! » Nous tous savions qu’il avait été influencer par les Jihadis. Lorsqu’il vit quelqu’un s’approché, il se mit a parler tout bas et il dit : « Attention! Ne parle pas fort car il y a des espions » Je lui ai répondu : « De quoi tu as peur si tu penses que tu es sur la vérité, moi je n’ai pas peur de dire ce que je penses à haute voix. » D’ailleurs, ces gars voyaient des espions partout! Quand je leur disait : « Comment pouvez-vous parler jour et nuit de Jihad, alors que vous ne pouvez même pas garder une barbe plus de trois jours. » Ils tentaient toujours de se justifier en disant qu’ils étaient surveillés et qu’ils devaient se raser, où ils prétendaient qu’on ne pouvait pas comprendre. Ils avaient une fixation obsessionnelle sur le sujet des dirigeants arabes. Ils passaient leur temps à débattre sur la question du Takfir et en faisaient un de leur pilier central. C’était à savoir est-ce qu’un tel dirigeant est musulman ou Kafir? Je me souviens même d’une altercation entre moi et Adil au sujet de l’Arabie Saoudite. Il voulait que je lui dise que le roi Saoudien Fahd, n’était pas musulman. Je lui répondis que je ne pouvais pas dire une telle chose! Il se mit en colère. Mais après ce jour, je ne lui ai plus jamais adressé la parole jusqu’à aujourd’hui. Quand plus tard il s’est fait coller un certificat de sécurité et un collier GPS, je n’étais pas du tout étonné. Jusqu’à ce jour, je n’ai jamais entendu que Adil s’était repenti des propos qu’il tenait, ni qu’il se désavouait des gens qu’il fréquentait. Et qui se ressemble s’assemble. Ce qui m’étonne, c’est de voir des groupes de musulmans et de non-musulmans prendre sa défense. Il se donne une apparence de victime aujourd’hui et pourtant...



Bien sur, à l’époque, j’étais bien limité. Je n’avais pas encore été en Arabie Saoudite, je ne connaissais pas encore l’arabe. Mais je suivais ce que j’apprenais des savants Salafis et je m’écartais de ces égarés de Khawarijs. Mais plus ma connaissance de l’arabe augmentait et plus j’étudiais les paroles des Savants Salafis, plus je comprenais ce qui se passait à Montréal et ailleurs dans le monde. Et je peu donc dire que l’idée que F. de Pierrebourg se fait des Salafis est totalement fausse. Le problème avec l’auteur lorsqu’il parle du Salafisme, c’est qu’il ne prend pas les bonnes références pour comprendre le sujet. Il cite Gilles Kepel qui divise les salafis en deux groupes : Les Cheikhistes et les Jihadistes. (p.89) Or, cette terminologie, qui est attribué aux Islamologues ou à Kepel, est en réalité une terminologie qu’ils ont empruntée aux groupes Jihadis et Takfiris. Ce sont eux qui ont amené cette division pour tenter de se donner une crédibilité et faire croire que même s’ils vont contre les savants, ce qu’ils font est acceptable. Mais quand on retourne aux savants Salafis, ceux vers qui tous les Salafis retournent. Comme le Sheikh ‘Abdul-‘Aziz Bin Baz, Mohammad Nasiroud-Din Al-Albani, Mohammad Ibnou ‘Outhaimine, Sheikh Salih Al-Fawzaan, Mouqbil Ibn Hadi Al-Wadi’i, Sheikh Rabii’ Al-Madkhali, et bien d’autres, on trouve qu’aucun d’entre eux n’acceptent cette division bidon entre Jihadis et Sheikhistes! La majorité des Jihadis considèrent que les savants sont des mécréants, comment pourraient-ils être Salafis, alors qu’ils ne se réfèrent même pas aux Imams des Salafis à notre époque et qu’ils détestent les salafis? En ce qui concerne le Jihad, il fait parti de l’Islam et les Salafs ont fait le Jihad avec le prophète et après lui, alors qu’ils ne formaient qu’un seul groupe. Comment pourraient-ils être deux groupes aujourd’hui? La réponse est que ce que ces Jihadis font au nom du Jihad n’a rien à voir avec le Jihad légal en Islam. Sans compter que leur croyance n’a rien à voir avec la croyance des Salafs. Puisqu’ils déclarent les musulmans qui font des grands péchés de mécréants et qu’ils font des rebellions contre les dirigeants musulmans. Ce qui est totalement contraire à la voie des Salafs. Un autre exemple de cela est qu’il cite les paroles de deux journalistes : Ali Laidi et Ahmed Salam qui prétendent que le savant Ibn Taymiyyah était souvent utilisé par les islamistes radicaux (comme le GIA, Ben Laden et Az-Zawahiri) pour : « Justifier leurs actions violentes, déclarer la guerre sainte. » (p.91) Mais si des idiots prennent les Fataawas de Ibn Taymiyyah en dehors de leurs contextes, ce n’est Ibn Taymiyyah qu’il faut blâmé, mais ce sont les ignorants qui déforment ses propos! Ces Jihadis utilisent les paroles d’Ibn Taymiyyah pour tenter de se donner une légitimité et une crédibilité qu’ils n’ont pas! Car la plupart d’entre eux sont ignorants de l’Islam et détestent s’asseoir dans les cours des savants pour étudier les sciences Islamiques. L’auteur fait donc de la désinformation au sujet de la Da’wah Salafiyyah en citant des opinions de gens qui déforment le sens réel de ce que signifie la Salafiyyah. Il dit :

« Apparu au 19ième siècle alors que l’Empire ottoman amorce son déclin, le salafisme est considéré de nos jours comme une des tendances les plus rétrogrades et concervatrices de l’Islam sunnite. Cela dit, Ali Laidi et Ahmed Salam avancent qu’à ces débuts le salafisme était un mouvement réformiste « qui n’a rien à voir avec un islam fermé et intégriste». Il aurait été imaginé par Jamal Al-Afghani, un iranien aux idées révolutionnaires, qui vantait les mérites de la philosophie, de la clairvoyance et de la science et ne manquait pas de rappeler que le prophète blâmait « en termes sévères l’ignorance, l’aveuglement et l’obscurantisme ». Un salafisme éloigné, font remarquer les auteurs, de celui des islamistes radicaux contemporains qui pourtant s’en réclament. » (p.91)

Ce que racontent ces deux journalistes est totalement faux. Le Salafisme n’est pas né au 19ième siècle et n’a rien à voir avec le mouvement de Jamaloud-Din Al-Afghaani. Le mouvement de Jamaaloud-Din Al-Afghaani et de Mohammad ‘Abdouh n’est pas Salafi, il est plutôt rationaliste, de la tendance de la secte des Mou’tazilahs et contraire à la voie des Salafs. Car ils ont fait de la raison un juge sur la révélation. De nombreuses études sont apparues autour de la personne de Jamaaloud-Din Al-Afghaani et sur ses motivations qui mettent beaucoup de doutes sur cet homme. De plus, c’était un iranien Shi-ite qui s’est fait passé pour un afghan pour se faire accepter par les sunnites. Ce qui incite à faire preuve de réserve et de précaution à son sujet. Les preuves historiques relient Al-Afghaani et Mohammad ‘Abdouh à la Franc-maçonnerie. Certains l’ont excusé en disant qu’il a été trompé par la Franc-maçonnerie et qu’il ignorait sa réalité. De relier la Salafiyyah avec le mouvement de Al-Afghaani et de Mohammad ‘Abdouh est donc une fausse accusation, surtout quand on prend en considération les liens et les motivations douteuses qui les entoure.

L’auteur mentionne aussi les propos de Marc Sageman, un psychiatre et ex-agent du CIA qui a supposément étudié le profil de 172 moujahidin impliqués dans ce qu’il appelle le djihad salafiste mondial. Il prétend que « leur parcours révèle qu’ils ont acquis une nouvelle ferveur au moment de leur entrée dans le djihad et que, pour 97% d’entre eux, « cette foi nouvelle s’est portée sur la version salafiste de l’Islam ». (p.94) Puis il parle par suite d’un rapport des services de renseignement et de sécurité néerlandais qui semblent converger vers la même conclusion. Il est bien clair que beaucoup de journalistes et d’Islamologues occidentaux sont bien perdu sur plusieurs sujet en Islam, car ils ne retourne à aucun principe ni fondement. Il est bien clair que ces 172 Jihadis peuvent se prétendre Salafis, mais l’important n’est pas dans les mots et les noms, ni dans les titres qu’on se donne, mais bien dans la réalité et dans les principes qui sont portés par ces noms et ces mots. Connais t-il la différence entre les Qoutbiyyines et les Sourouriyyines et les Salafis? J’en doute. Car les Sourouriyyines aiment se faire passé pour des Salafis. Comme les gens de la mosquée Sounnah An-Nabawiyyah au métro parc à Montréal. Ce sont des gens qui veulent se faire passé pour des Salafis alors qu’en réalité, ils sont sur la même voie que les Takfiris et que les Jihadis! C’est, si on veut, le groupe des Ikhwaan Al-Mouslimines « version saoudienne ». C’est un groupe à tendance plutôt discrète, qui supporte certains aspect de la croyance des Salafs, entre autre sur ce qui se rapporte aux attributs divins. Mais qui utilise les moyens et les méthodes des groupes comme celui des Ikhwaan, Hizb At-Tahrir et autres groupes à tendance politique. Ils sympathisent avec les Jihadis et jouent le jeu de la démocratie. Ils s’allient avec toute personne qui ne critique pas ouvertement leur méthodologie. Ils peuvent bien se prétendre Salafis, mais ils ne passent pas le test lorsqu’on les questionne sur la réalité de leurs positions.

Un autre malentendu qui est souvent répété dans les ouvrages des islamologues et des journalistes, c’est l’idée que salafisme est une parmi plusieurs tendances sunnites. Ce qui est en réalité une contradiction. Car le mot que ces gens utilisent comme étant le Sunnisme vient de la formule arabe, « Ahlous-Sounnah wal-Jamaa’ah », qui signifie Les gens qui sont sur la Sounnah et qui sont unis. Et dans ce sens, le terme Salafi est un synonyme du terme Sunni (ou Sunnite). Les islamologues ont l’habitude de diviser les musulmans en deux fractions, la grande majorité sunnite (90%) et la petite minorité Shi-ite (10%). La grande différence entre ces deux groupes se tient sur la personne du neveu du prophète (paix et salut d’Allah sur lui) ‘Ali Ibn Abi Talib. Les Shi-ites placent ‘Ali devant les autres compagnons du prophète (paix et salut d’Allah sur lui) et croient qu’il est le successeur direct du prophète (paix et salut d’Allah sur lui). Tandis que les Sunnites considèrent que ‘Ali est un des plus grands compagnons et le 4<SUP>ième</SUP> Khalifah de l’Islam après Abou Bakr, ‘Omar et ‘Outhman. Voilà ce qui distingue les Sunnites et les Shi-ites à la base. Les islamologues divisent ensuite les Sunnites en différentes sectes : la sectes Mou’tazilite, la secte Kharijite, la secte Ash’arite, la secte des Soufis et bien d’autres. Ils classent ces sectes parmi les sunnites, parce qu’elles placent toutes Abou Bakr, ‘Omar et ‘Outhman devant ‘Ali. Toutefois, comme je le disait plus haut, le terme Sounni vient de la formule Ahlous-Sounnah wal-Jamaa’ah et il ne sont qu’un seul unique groupe et non pas plusieurs sectes. D’ailleurs le terme Sounnah vient par opposition au terme Bid’ah, qui signifie une innovation qui n’a pas de source dans les textes du Qor’an et de la Sounnah. Tandis que la Sounnah, c’est la voie du prophète (paix et salut sur lui). Ce qui signifie que pour qu’une personne soit réellement considéré comme étant Sunnite, il ne suffit pas uniquement qu’elle reconnaisse que Abou Bakr, ‘Omar et ‘Outhman passent devant ‘Ali, mais elle doit suivre la Sounnah dans tous ses fondements et rejeter toutes les Bid’ahs qui ont étés établies au cours de l’histoire par ces différentes sectes. Or les sectes qui sont considérés comme étant Sunnites par les Islamologues défendent toutes des croyances et\ou des pratiques qui sont en opposition avec la Sounnah. Donc tant qu’elles ne se sont pas totalement désavouées des Bid’ahs qu’elles supportent, elles ne peuvent pas être considérés Sunnites. C’est en réalité pour cette raison que les savants salafis utilisent le terme Salafi, qui vient du terme Salaf et qui veut dire : prédecesseurs. Ils utilisent donc le terme « Salafi » pour se distinguer de ces autres groupes de Bid’ahs et d’innovations qui se disent Sunnites. Car lorsqu’on parle de Salaf, on désigne les compagnons du prophète (paix et salut sur lui). Tout le monde est d’accord pour dire que les Sahabahs sont une référence et que leur consensus est le troisième des fondements de la Shari’ah qu’on appelle Al-Ijmaa’. Et tout le monde est d’accord également pour dire que les Sahabahs ne se sont jamais divisé sur les questions de la croyance, malgré les conflits qui se sont produits parmi certains d’entre eux. Ils ont combattue toutes les innovations au fur et à mesure que les sectes sont apparues. Leur élèves, qu’on appellent les Tabi’ines, on suivi leur exemple et ceux qui les ont suivis aussi. Ils ont réfuté sectes après sectes, de génération en génération. En transmettant les Hadiths et les sciences de l’Islam avec des chaînes de narrateurs pour protéger l’authenticité des enseignements. C’est pourquoi nous disons que les Salafis sont les seul vrais Sunnites. Tandis que les autres sectes sont loin de l’orthodoxie et loin de la Sounnah. Néanmoins, cela ne veut pas dire qu’ils sont en dehors de l’Islam. C’est très important de le dire, car beaucoup de gens ne comprennent pas cela.

Sur le même thème du Salafisme, F. de Pierrebourg pose la question : « Mais pourquoi cette doctrine a-t-elle un si fort potentiel d’attraction surtout chez les jeunes et les convertis? » (p.93) Puis il cite une réponse de Olivier Roy à ce sujet : « Le Salafisme, me confie-t-il, ça vous dit exactement ce qu’il faut faire à chaque minute de votre vie. Comment il faut manger, s’habiller, faire l’amour, comment il faut aller aux toilettes. Ca fonctionne sur le mode « gourou ». C’est la même dimension charismatique du gourou que l’on retrouve dans les sectes, chez les rabbins hassidim et les pasteurs évangélistes. » (p.93-94). Cette explication est vraiment la preuve qu’il ne connaît rien de la Sounnah, ni de la voie des Salafs. Il n’y a pas de gourou dans l’Islam, et encore moins dans le Salafisme. Celui qui veut trouver quelques chose qui ressemble à ce qu’est un gourou parmi ceux qui se disent appartenir à l’Islam doit se tourner vers des sectes telles que les voies et confréries Soufis ou vers des Imams les Shi-ites. Toutefois dans l’Islam authentique, il n’y a d’exemple à suivre que dans la personne du prophète Mohammad (paix et salut d’Allah sur lui). Comment manger, oui c’est bien simple, on dis : « Bismillah » (Au nom d’Allah), on mange avec la main droite. S’habiller, on passe le côté droit avant le gauche. Faire l’amour, on demande à Allah la protection pour nous même et pour notre progéniture contre le diable. Après cela, tout est permis entre un homme et son épouse (mis à part la sodomie). Aller aux toilettes, on rentre avec le pied gauche on cherche protection contre le diable et après avoir terminer on s’essuie avec du papier et on se lave avec de l’eau pour être pur et propre. Puis on sort avec le pied droit. Rien de bien compliqué et tout ça se retrouve dans les paroles de notre noble prophète Mohammad (paix et salut d’Allah sur lui). Et pour répondre à la question de l’auteur sur ce qui attire les jeunes et les converties à la voie des Salafs, c’est probablement la clarté et la force des arguments, la cohérence entre les textes et les fondements. De plus, il y a le fait que les jeunes musulmans réalisent que leurs parents pratiquent souvent un Islam qui est très loin de ce qui est dans les textes. L’Islam que leurs parents pratiquent est souvent un Islam traditionnel et rempli de Bid’ah et de superstitions. Les jeunes ne se retrouvent pas dans cela car ils ont souvent un meilleur rapport avec les textes que leurs parents. Tandis que pour les convertis, c’est à peu près pour les mêmes raisons. Car ils entrent dans une nouvelle religion et trouvent que les musulmans pratiquent et croient en toutes sortes de choses, toutes plus contradictoires les unes que les autres et ils restent parfois confus devant l’ignorance des musulmans des pays musulmans. Les Salafis ont un grand un grand intérêt pour l’étude des fondements de l’Islam et ramènent tout action et toute parole à sa référence authentique. Cela fait en sorte qu’une personne est capable de suivre sa religion avec beaucoup plus de compréhension et de conviction.

Après cela, il mentionne le livre de Abdul Samad Moussaoui, le frère de Zacharias Moussaoui, condamné aux Etats-Unis, qui s’attaque à ceux qu’il appel les Wahhaabite et qu’il accusent d’être à l’origine des idées tordues de son frère. Mais F. de Pierrebourg oublie de dire aux lecteurs que ce fameux Moussaoui est un membre déclaré de la secte des Ahbashs et c’est gens mentent constamment et détestent les Saoudiens et contre les salafis encore plus! Je pense que lorsqu’on est journaliste, on doit vouloir atteindre la vérité et non pas uniquement donner la parole aux gens qui vont supporter notre position ou nos opinions personnelles.

Pour terminer, je voudrais dire que ce que je déplore dans l’attitude des journalistes et des intellectuels occidentaux, c’est qu’ils refusent de sortir de leur contradiction. Ce que je veux dire est que votre société à comme principe la liberté religieuse et ce ne sont pas les musulmans qui vous l’on imposé. Vous vous l’êtes imposé à vous-même! La laïcité, qui est une idée aussi stupide qu’inapplicable vous amène vers des situations absurdes comme vous pouvez le constater et comme vous le constaterez de plus en plus dans l’avenir. Bien sur, à l’origine, la société ne comptait que trois groupes religieux au Québec; les catholiques, les protestants et les juifs. Dans une situation pareille, il est facile de parler de tolérance et de laïcité. Mais avec l’immigration et la laïcisation de la société, on a vue apparaître plusieurs autres religions et même la création de nouvelles religions et sectes. Imaginez! Comment pourriez vous logiquement respecter les jours de congé de toutes les minorités religieuses en même temps et offrir à tous les groupes religieux des lieux de prières et respecter toutes les règles religieuses de tout le monde. Il est bien clair que cela est impossible. Tout à coup, on se réveille et on s’aperçoit que la laïcité ne fonctionne pas. On voit bien que ceux qui ont planifié ce système ont mal calculé leur affaire. Ou bien croyaient-ils que les musulmans arrivant ici auraient tous rejeté leurs croyances religieuses et leurs principes? Il est donc évident que la laïcité et que le système démocratique ne passe pas le test. Mais par orgueil on refuse de remettre en question la laïcité et on cherche à mettre le blâme sur les musulmans pratiquant. Au lieu de reconnaître leur erreur et leur bêtise, ils préfèrent s’improviser en Islamologue pour commencer à donner des cours de religion aux musulmans et à leur dicter ce qui fait et ce qui ne doit pas faire parti de leur pratiques et de leurs croyances religieuses. Donc, ils inventent un Islam imaginaire et totalement faux qui respecte leurs fausses valeurs laïques et démocrates qu’ils nomment « l’Islam modéré » et se cherchent des portes paroles parmis les faibles d’esprits de la communauté arabe et non arabe. Et cette attitude est en réalité de la plus grande malhonnête!

Et c’est là qu’on voit la censure apparaître. Le combat est absolument inégal! Vous possédez des médias, des journaux, des télés et tous les moyens de rejoindre la masse réunis et vous critiquez les Salafis jours et nuits et de tous les côtés. Vous parlez liberté et d’ouverture d’esprit et de démocratie et de tolérance, alors pourquoi ne pas donner la parole a ceux que vous nommez les Salafistes? Parce que vous savez très bien que vous êtes des menteurs et des manipulateurs d’information. C’est pourquoi malgré tous les moyens que vous possédez pour faire passer votre message, vous avez tout de même recours aux mensonges. Alors quand on me parle d’intégrité journalistique, je dis : foutaise! Et j’appel tous les musulmans et les musulmanes à ne pas répondre et à refuser toute entrevue avec des journalistes. Car ils ne sont, en grande partie, que des gens malhonnêtes, menteurs et manipulateurs. Si un d’entre eux est honnête et qu’il accepte de faire un reportage positif sur les Salafis, son reportage est refusé par ceux qui sont plus haut ou totalement modifié au montage! Et j’ai sérieusement pensé à poursuivre l’auteur et Québecor en justice pour diffamation et atteinte à la réputation. Je suis parti voir Julius Grey, le célèbre avocat que j’ai connu en écoutant les émissions de Bazzo le matin. Je lui ai donné 200$ pour une consultation de 15 minutes. Je me souviens encore de la scène : j’étais dans son bureau à attendre alors qu’il était occupé au téléphone à parler de chèques de 120 000 dollars. J’ai compris que mon histoire ne comptait pas du tout pour lui. Il m’a dit qu’il n’y avait rien à faire sur le plan juridique et j’ai suivis son conseil. De toute façon, nous seront tous jugé par Dieu au Jour du Jugement dernier, et nul ne sera lésé!

Abou Hammaad Sulaiman Al-Hayiti

Le 26 septembre 2006

Peace!

[YoussefStefa]

Salamoualaikoum,

Je n'ai pas encore tout lu mais avant j'aimerais savoir est ce que toi tu es ce Abou Hammaad Al-Hayiti?

À ce sujet voir aussi cette discussion: Montréal - Des musulmans sous haute surveillance

Wa salamoualaikoum,

[Roukaya19]

Salam alaykoum

D'après ce que je peux comprendre:

Dans le livre Montréalistan, vous êtes cité comme étant un "islamiste radical" sous haute surveillance considéré comme un "terroriste potentiel" par la Police. Et que d'après vous, c'est faux.

Vous dites que l'avocat Julius Grey vous a dit qu'il n'y avait rien à faire sur le plan juridique et que vous avez suivi son conseil.

Je suis certaine que si l'avocat Julius Grey verrais, noir sur blanc, dans un livre qu'il est considéré "terroriste potentiel", il sortirait l'artillerie lourde pour se défendre.
Avez-vous consulté un autre avocat?

Vous dites que l'Islam interdit la démocratie. Questions:
-Quelle est, selon vous, la définition de démocratie?
-Pourquoi, selon vous, l'Islam l'interdit?

wasalam alaykoum

[Islam_net]

As-Salamou 3alaykoum,

La démocratie et l'Islam:

• http://www.islamophile.org/spip/article1273.html

[Montréalais]

Bismillahir-Rahmanir-rahim



Non, je n'ai pas consulté d'autres avocats.



Voici un chapitre de mon livre L'Islam ou l'Intégrisme qui répond à vos question sur la position de l'Islam face à la démocratie.

Et voici deux Khoutbahs que j'ai donné sur le sujet (le francais est à la fin):

L’Islam vs la démocratie
http://www.box.net/public/static/kzcudz0nsz.mp3

La religion des prophètes vs la laïcité
http://www.box.net/public/static/631omfn545.mp3




La cinquième idole : La démocratie[1]

Étant donné que plusieurs musulmans, naïfs et ne possédant qu’une compréhension superficielle de l’Islam, se sont laissés séduire par les slogans de liberté, d’égalité, de démocratie et de droits des mécréants au point de les prendre comme principes dans leur conceptions de la politique, de justice sociale, d’économie et de la vie en général; il est devenu obligatoire pour les savants de l’Islam à travers le monde entier, de clarifier et d’expliquer aux musulmans les contradictions dangereuses qu’impliquent ces principes avec les fondements de la religion musulmane.

La situation est d’autant plus sérieuse, depuis que certains individus et groupes musulmans en sont venus à croire qu’il existe une démocratie « Islamique ». Certains sont même allés jusqu’à comparer la Shourah et l’Ijtihad au système démocratique ! D’autres disent, par ignorance, que la « vrai » démocratie est l’Islam ! Ces idées nous font comprendre clairement qu’il y a une grave incompréhension de la signification et de la réalité du système démocratique, ou une incompréhension sérieuse des fondements de l’Islam, ou une incompréhension des deux à la fois !

Plus d’un savants ont écrit sur le sujet de la démocratie et ont démontrer, de façon très claire, que la démocratie est totalement contraire à l’Islam. Je vais donc tenter de faire un résumer des points mentionnés par ces savants pour que la question devienne claire pour celui qui est dans le doute ou qui est ignorant de la position réelle de l’Islam vis-à-vis le système démocratique.


La définition du système démocratique

Il est très important pour commencer, de définir la signification du mot démocratie. Le mot démocratie est composé de deux mots :

1-Démos : qui signifie : le peuple.

2-Kratos : qui signifie : le pouvoir.

C’est donc que le mot démocratie est un mot composé qui signifie : Le pouvoir du peuple ou la souveraineté du peuple. Le système démocratique est donc un système de gouvernement dans lequel le pouvoir appartient au peuple, ou à la nation.

Toutefois, tout le monde peut voir que le peuple dans la réalité n’a jamais eu le pouvoir dans aucun pays démocratie à n’importe quel époque. Car c’est toujours une minorité des gens des classes riches et éduqués qui gouverne le reste du peuple. L’idée de démocratie sur le plan théorique n’a jamais été appliquée à aucun moment dans l’histoire !

Comment ce système est appliqué dans la réalité ?

La démocratie a pris plusieurs formes dans la pratique et dans son application. En voici quelques-unes :

1-La démocratie directe : Qui est la forme la plus ancienne de démocratie. C’est une forme dans laquelle le peuple se gouverne lui-même sans intermédiaire à aucun des niveaux du pouvoir (législatif, exécutif et juridique). Il est donc impensable que ce mode de démocratie son applicable sauf dans un peuple où une nation dont le nombre est très limitée. C’est pourquoi cette forme de démocratie n’existe pas de nos jours.

2-La démocratie représentative ou parlementaire : Qui est une forme opposée à la démocratie directe et dans laquelle le peuple exerce son pouvoir par l’intermédiaire de personne qu’il a choisi par suffrage, comme un député ou un ministre.

3-La démocratie semi-directe : qui est une forme qui est entre les deux formes.

Bien entendu, les démocrates ne sont pas tous d’accord sur la façon dont la démocratie doit être appliquée, et certains d’entre eux sont même très critique de ce système et dévoilent même beaucoup de ses défauts ! Mais leur critique reste toujours une critique superficielle qui n’est pas dirigée vers les fondements de la démocratie. Ils continuent toujours à reconnaître la validité des bases malgré ses faiblesses et ne cherchent qu’à rendre l’application de ce système plus en accord avec les principes ! Néanmoins, nous nous attarderons uniquement qu’aux principes fondamentaux de ce système pour en faire une critique à partir du Coran et de la Sounnah, et le fait de démontrer sa contradiction avec les fondements de l’Islam est suffisant pour détruire totalement la validité du système démocratique


Les caractéristiques spécifiques au système démocratique :

Le système démocratique est établi sur certaines particularités qui, lorsqu’elles sont réunies, forment les bases de ce système. Tout système ne possédant pas ces particularités ne peut donc pas être qualifié de démocratique. Voici les deux particularités fondamentales les plus apparentes de ce système :

1-La souveraineté du peuple ou de la nation.

2-Les droits et libertés protégés par la constitution.

Analyse du premier point : La souveraineté du peuple ou de la nation.

Nous pouvons nous demander maintenant ce que signifie le terme « souveraineté » dans le système politique ?

La souveraineté signifie : l’autorité ou le pouvoir suprême, au dessus de tout pouvoir.

Ici se pose donc une question importante : qui possède cette soi-disant souveraineté ? Qui possède cette autorité suprême dans le système démocratique ?

Bien entendu, c’est le peuple ou la nation qui est le détenteur de l’autorité suprême. Cela est exprimé de différente façon : le peuple est la source de tout les pouvoirs.

Les pouvoirs en questions sont les trois niveaux de pouvoirs :

a) Le pouvoir législatif : Qui légifère les lois et les règlements, qui les corrige, les émets et les annulent et supervise leur exécutions.

b) Le pouvoir exécutif : Qui applique la loi et la volonté nationale.

c) Le pouvoir juridique : Qui juge tout ce qui est contraire au pouvoir selon les lois et les règles qui dont décidés par le pouvoir législatif.

Le peuple ou la nation est donc la source de ces pouvoirs, et cela signifie que le pouvoir total appartient uniquement à la nation. Ce principe est donc une des caractéristiques les plus importantes du système démocratique.

Critique de ce premier point selon les principes de l’Islam :

Après ce que nous venons d’expliquer de réalité de la souveraineté dans le système démocratique, il devient très facile à toute personne possédant une compréhension réelle de la religion Islamique et qui a appliquer le Tawhid (la pureté du monothéisme Islamique), de voir sans même avoir à faire de grande recherche ou études approfondies, que la démocratie est un système qui s’oppose totalement à l’Islam. Et de ce fait, aucun slogans, ni propagandes ne peut tromper le musulman sur la question du système démocratique.

Peu importe que le pouvoir dans le système démocratique soit détenu par la nation, ou par la majorité (comme ils le prétendent) ou par une classe ou un partie ou une groupe; et peu importe que la forme d’application du système démocratique soit directe ou indirecte ou parlementaire; toutes ces formes et ces modes d’applications ont le même nom dans l’Islam : C’est le pouvoir du Taghout.

Le Taghout est en fait le pouvoir de la Jahiliyyah et c’est le pouvoir qui contredit le Coran et la Sounnah. Le Taghout est un nom qui signifie plusieurs choses, comme; Le Shaytaan, les idoles et leurs lois etc. Le système démocratique implique en fait que les gens pourrait décider de ce qui est Halal ou Haram, de ce qui est légale ou illégale par un simple vote ! Ce qui représente un rejet total de la souveraineté d’Allah sur sa création !

Dans le système Islamique ou musulman, la parole suprême appartient à Allah, et c’est Lui Seul qui possède le pouvoir législatif et le droit de permettre ou d’interdire ou de rendre Haram ou Halal. La créature – que ce soit un individu, un groupe, un peuple ou une nation – n’a rien à partager de ce pouvoir avec Allah.

Allah le très Haut dit :
(ولا يشرك في حكمه أحدا)
(Il n'associe personne à Son commandement.) Al-Kahf : 26.

Et Il dit :
(أفحكم الجاهلية يبغون ، ومن أحسن من الله حكما لقوم يوقنون)
(Est-ce donc le jugement du temps de l'Ignorance qu'ils cherchent? Qu'y a-t-il de meilleur qu'Allah, en matière de jugement pour des gens qui ont une foi ferme ?) Al-Maidah : 50.

Et Il dit :
(ألا له الخلق والأمر)
(La création et le commandement n'appartiennent qu'à lui.) Al-A’raaf : 54.

Et Il dit :
(و أن احكم بينهم بما أنزل الله و لا تتبع أهوآءهم واحذرهم أن يفتنوك عن بعض ما أنزل الله إليك)
(Juge alors parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, et prends garde qu'ils ne tentent de t'éloigner d'une partie de ce qu'Allah t'a révélé.) Al-Maidah : 49.


Et Il dit :
(يا أيها الذين آمنوا أطيعوا الله وأطيعوا الرسول و أولي الأمر منكم ، فإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر ، ذلك خير و أحسن تأويلا)
(Ô les croyants ! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager et à ceux d'entre vous qui détiennent le commandement. Puis, si vous vous disputez en quoi que ce soit, renvoyez-là à Allah et au Messager, si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Ce sera bien mieux et de meilleur interprétation (et aboutissement).) An-Nisa : 59.

Et Il dit aussi :
(ألم تر إلى الذين يزعمون أنهم ءامنوا بما أنزل إليك و ما أنزل من قبلك يريدون أن يتحاكموا إلى الطاغوت و قد أمروا أن يكفروا به ، و يريد الشيطان أن يضلهم ضلالا بعيدا)
(N'as-tu pas vu ceux qui prétendent croire à ce qu'on a fait descendre vers toi [prophète] et à ce qu'on a fait descendre avant toi? Ils veulent prendre pour juge le Taghout, alors que c'est en lui qu'on leur a commandé de ne pas croire. Mais le Diable veut les égarer très loin, dans l'égarement. Et lorsqu'on leur dit : ‹Venez vers ce qu'Allah a fait descendre et vers le Messager›, tu vois les hypocrites s'écarter loin de toi.) An-Nisa : 60-61.

Et Il dit :
(وما اختلفتم فيه من شيء فحكمه إلى الله)
(Sur toutes vos divergences, le jugement appartient à Allah.) Shoura : 10.

Et il dit :
(والله يحكم لا معقب لحكمه)
(C'est Allah qui juge et personne ne peut s'opposer à Son jugement.) Ar-Ra’d : 41.

Et Allah dit :
(و من لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الظالمون)
(Et ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, ceux-là sont des injustes.) Al-Maidah : 45.

Et Il dit :
(و من لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الفاسقون)
(Ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, ceux-là sont les pervers.) Al-Maidah : 47.

Et Il dit :
(و من لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون)
(Et ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, les voilà les mécréants.) Al-Maidah : 44.

Et Allah dit :
(فمن يكفر بالطاغوت و يؤمن بالله فقد استمسك بالعروة الوثقى لا افصام لها)
(Donc, quiconque mécroit au Taghout tandis qu'il croit en Allah saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser.) Al-Baqarah : 256.

On voit d’après ces versets clairs du Coran, que de croire en la Souveraineté suprême d’Allah est une des plus importante signification du témoignage de La Ilaha illallah et de Mohammad Rasouloullah. Celui qui croit en la démocratie a donc cru au Taghout et à rejeter la foi en Allah et en l’Islam !

L’Islam a bien déterminé comment sont diviser les pouvoirs :

1-Le pouvoir législatif : Il appartient uniquement a Allah et à son messager. Personne ne partage ce pouvoir. Ni les savants de la religion, ni le dirigeant, ni personne d’autre ! Car il n’y a pas de clergé dans l’Islam, ni de pape.

2-Le pouvoir juridique : Il appartient aux savants de l’Islam. Ceux qui ont la connaissance des lois et des règlements de la religion et qui suivent la religion et la défendent.

3-Le pouvoir exécutif : Il appartient au dirigeant des musulmans (Khalifah, Imam, Sultan ou roi). Il a comme responsabilité de faire appliquer la loi d’Allah sur la terre ! Voilà comment le pouvoir est séparé selon la Shari’ah de l’Islam ! Ce qui n’est pas du tout démocratique.

Analyse du deuxième point : Les droits et libertés

Le système démocratique a également établie, en plus de la souveraineté du peuple, des droits et des libertés pour les individus qui suivent ce système ignorant. Des droits et des libertés qui sont protégés par la loi. Les libertés qui sont donné dans le système démocratique sont les suivantes :

1-La liberté de croyance.
2-La liberté de comportement ou individuelle.
3-La liberté de parole ou d’opinion ou de penser.
4-La liberté d’enseigner et d’apprendre.
5-La liberté de logement.
6-La liberté de se déplacer et de voyager.

Critique de ce deuxième point selon l’Islam :

En ce qui concerne la liberté de croyance, c’est en réalité la liberté d’apostasie ! Car le système démocratie donne a chaque individu la liberté de changer de religion et de croyance comme on veut, et personne n’a le droit de s’opposer à ce choix et à ce changement. Donc une personne vivre musulman au début de sa vie, puis, si cela lui plaît, il peut changer sa croyance et devenir chrétien ou juif ou ce qu’il veut parmi les sectes et les religions comme l’hindouisme, le bouddhisme, la laïcité ou toutes autres religions. Et tout cela est défendu et protégé par le système démocratique.

Personne ne peut demander l’application de la punition de l’apostasie, comme cela est commander dans la Shari’ah d’Allah tant qu’on est dans un système démocratique. Il est donc clair que celui qui croit en cette liberté ne peut pas croire en l’Islam !

La liberté individuelle permet au individu dans le système démocratique de se comporter de n’importe qu’elle façon, sans aucune restriction ni limitation. Un homme peut donc faire ce qu’il veut avec une femme, tant qu’il ne la viole pas ! S’il y a viol, c’est considéré comme étant un crime; mais l’adultère n’est pas considérer comme étant un crime dans ce système d’ignorance ! Ce système accepte même que deux personnes du même sexe se marient !

Bien sur, ce système implique aussi que la femme peut refuser de porter le Jilbaab et enlever ses vêtements devants les hommes pour créer de la tentation et attirer les regards de désir sur elle !

En ce qui concerne les autres libertés : La liberté de parole ou d’opinion ou de penser, la liberté d’enseigner et d’apprendre, la liberté de propriété, la liberté de se déplacer et de voyager. La liberté économique, il est clair que l’Islam donne des droits semblables aux gens. Mais il est important de comprendre qu’il n’existe pas de libertés absolues qui ne soit pas limités dans l’Islam. Toutes ses libertés sont donc limités par la Shari’ah Islamiques comme nous l’avons expliqué en détail précédemment.

Le principe de Shoura

Le principe de Shoura est très important dans l’Islam. Ce principe signifie : consulter les gens qui sont bien informé et honnête au sujet de leur point de vue sur une question ou de demander le conseil. Il existe plusieurs versets dans le Qor’an qui incite les croyants à appliquer la Shoura entre eux, comme le prophète r l’appliquait lui-même avec ses compagnons.

Allah le Très Haut dit :

(فاعف عنهم واسغفر لهم و شاورهم في الأمر فإذا عزمت فتوكل على الله إن الله يحب المتوكلين)
(Pardonne-leur donc, et implore pour eux le pardon (d'Allah). Et consulte-les à propos des affaires; puis une fois que tu t'es décidé, met donc ta confiance en Allah, Allah aime, en vérité, ceux qui mettent en Lui leur confiance.) [Aala ‘Imraan : 3 : 159]

Et Il dit :

(والذين استجابوا لربهم و أقاموا الصلاة وأمرهم شورى بينهم ومما رزقناهم ينفقون)
(Ceux qui répondent à l'appel de leur Seigneur, accomplissent la Salat, se consultent entre eux à propos de leurs affaires, dépensent de ce que Nous leur attribuons) [Shoura : 42 : 38]

Le prophète r a consulté ses compagnons à diverses occasions dans le but de leur apprendre ce principe pour leur donner l’exemple. Les Sahabahs après le prophète r ont donc suivi cet exemple et toujours respecter ce principe.

Toutefois, il est très clair que ce principe n’a rien à voir avec le concept de démocratie des mécréants.

Voici quelques distinctions entre la Shoura et la démocratie :

1- La Shoura ne concerne pas tout le monde, mais uniquement les gens d’expérience et de savoir qui ont une opinion fondée sur une connaissance. Ce n’est donc pas comparable au suffrage universel du système démocratique qui donne le droit de vote a n’importe qui.

Le Sheikh Salih As-Sadlaan dit à ce sujet en citant Al-Qardawi : (Certes on ne peut pas comprendre du principe de Shoura qu’Allah nous a commander de mettre en pratique qu’elle concerne tous les individus de la Oummah ou la majorité des gens qui la compose. Elle ne concerne que Ahloul-Hill wal-‘Aqd c'est-à-dire ceux qui ont une raison juste et qui sont spécialisés dans leur domaine, les dirigeants, les têtes, les savants qui connaissent la Shari’ah et les intérêts politiques, sociales, juridiques et la gestion.)[2]

2-La Shoura n’est que pour les choses sur lesquelles ils n’y a pas de texte explicite du Qor’an ou de la Sounnah.

3-Le dirigent n’est pas obligé de suivre l’opinion des gens de la Shoura s’il croit que son point de vue est le bon.


Les systèmes opposés à l’Islam autre que la démocratie :

L’Islam rejette la démocratie parce que dans la démocratie, les lois sont décidées par la majorité du peuple. Mais cela ne signifie pas que l’Islam accepte la dictature ! En fait, on remarque que la démocratie est en fait la dictature de la majorité, puisqu’en dans la dictature, c’est le dirigeant qui fait les lois plutôt que la majorité du peuple. La dictature est donc contraire à l’Islam car elle donne au dirigeant le pouvoir de légiférer et de rendre légale ce qu’Allah interdit et de rendre illégale ce qu’Allah a permit dans la révélation.

La théocratie est également contraire à l’Islam car dans ce système, ce sont les prêtres et les hommes de religion qui font les lois. Mais en Islam, seul Allah et son messager ont le droit de légiférer et le rôle du dirigeant n’est que d’exécuter les lois divines tandis que le rôle des savants de la religion est de faire connaître les lois d’Allah aux hommes.

On doit donc dire le système politique est unique dans l’Islam, et qu’il n’est ni démocratique, ni une dictature, ni une théocratie.

L’obéissance au dirigeant musulman :

Le prophète r nous ordonne dans plusieurs Hadiths d’écouter d’obéir aux dirigeants et de ne jamais prendre les armes contre eux, même s’ils sont injustes ou qu’ils font des péchés.

عن أبي هريرة رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه و سلم أنه قال : (من أطاعني فقد أطاع الله ، و من عصاني فقد عصى الله ، و من يطع الأمير فقد أطاعني، و من يعصي الأمير فقد عصاني)
Al-Boukhari et Mouslim rapportent selon Abou Hourairah, que le prophète ra dit : «Celui qui m’obéit obéit à Allah et celui qui me désobéit à désobéit à Allah. Celui qui obéit à son dirigeant m’a obéit et celui qui désobéit à son dirigeant m’a désobéit. »

عن أبي ذر رضي الله عنه قال : إن خليلي أوصاني أن أسمع و أطيع و إن كان عبدا حبشيا مجدع الأطراف.<
L’Imam Mouslim rapporte selon Abou Dharr : « Mon grand ami – le prophète r– m’a recommander d’écouter et d’obéir même si le dirigeant est une esclave africain qui a les mains et les pieds amputés. »

عن عبد الله بن عمر رضي الله عنهما عن النبي صلى الله عليه وسلم قال : ( السمع والطاعة على المرء المسلم فيما أحب وكره ما لم يؤمر بمعصية ، فإذا أمر بمعصية فلا سمع ولا طاعة.)
Al-Boukhari et Mouslim rapportent selon Ibnou ‘Omar que le prophète r a dit : « Le musulman doit écouter et obéir dans ce qu’il aime et ce qu’il n’aime pas, excepté si on lui commande de faire un péché, car si on lui commande de faire un péché, il n’y a ni écoute ni obéissance. »<o:p></o:p>

عن أبي سعيد الخدري رضي الله عنه قال : قال رسول الله صلى الله عليه و سلم : (إذا بويع لخليفتين فاقتلوا الآخر منهما)
L’Imam Mouslim rapporte selon Abou Sa’id Al-Khoudri que le messager d’Allah r a dit : « Si on a donné l’allégeance à deux Khalifahs tuer le dernier des deux. »

عن عوف بن مالك رضي الله عنه ، عن رسول الله صلى الله عليه و سلم قال : (خيار أئمتكم الذين تحبونهم و يحبونكم ، و تصلون عليهم و يصلون عليكم، و شرار أئمتكم الذين تبغضونهم و يبغضونكم، وتلعنهم و يلعنكم) فقلنا: يا رسول الله أفلا ننابذهم بالسيف عند ذلك؟ قال : (لا ، ما أقاموا فيكم الصلاة ألا من ولي عليه وال، فرآه يأتي شيئا من معصية الله ، فليكره ما يأتي من معصية الله، ولا ينزعن يدا من طاعته)
L’Imam Mouslim a rapporté selon ‘Awf Ibnou Malik que le messager d’Allah a dit r: « Les meilleurs de vos dirigeants sont ceux que vous aimez et qui vous aiment, et ceux pour lesquels vous priez et qui prient pour vous; et les pires de vos dirigeants sont ceux que vous détestez et qui vous détestent, et ceux que maudissez et qui vous maudissent. » On demanda : O Messager d’Allah ! Devons nous les combattre avec l’épée dans ce cas ? Il dit : « Non ! Tant qu’ils font établir la Salat parmi vous. Je vous dis, celui qui a un dirigeant qu’il voit faire quelque chose de la désobéissance d’Allah, alors qu’il déteste ce qu’il fait de désobéissance d’Allah, mais qu’il ne retire jamais sa main de son obéissance. »

عن حذيفة ابن اليمان رضي الله عنه أن رسول الله صلى الله عليه و سلم قال : (يكون بعدي أئمة لا يهتدون بهديي، ولا يستنون بسنتي، وسيقوم فيكم رجال، قلوبهم قلوب الشياطين في جثمان إنسان) قال : قلت : كيف أصنع يا رسول الله إن أدركت ذلك؟ قال : (تسمع و تطيع ، وإن ضرب ظهرك، وأخذ مالك، فاسمع وأطع)
L’Imam Mouslim rapporte selon Houdhaifah Ibnoul-Yamaan que le messager d’Allah r a dit : « Il y aura après moi des dirigeants qui ne suivrons pas ma guidance et qui n’appliqueront pas ma Sounnah, et il y aura parmi vous des hommes; leur cœurs sont des cœurs de diables dans des corps humains. » il dit : Que devons nous faire, O messager d’Allah, si cela arrive ? Il dit : « Écoute et Obéis, même si on frappe ton dos et qu’on prend tes biens, écoute et obéis ! »

عن علقمة بن وائل الحضرمي، عن أبيه. قال: سأل سلمة بن يزيدالجعفي رسول الله صلى الله عليه وسلم. فقال: يا نبي الله! أرأيت إن قامت علينا أمراء يسألونا حقهم ويمنعونا حقنا، فما تأمرنا؟ فأعرض عنه. ثم سأله فأعرض عنه. ثم سأله في الثانية أو في الثالثة فجذبه الأشعث بن قيس. وقال (اسمعوا وأطيعوا. فإنما عليهم ما حملوا وعليكم ما حملتم)
L’Imam Mouslim a rapporté selon ‘Alqamah ibn Abi Waa-il Al-Hadrami, selon son père qu’il a dit : Salamah Ibn Yaziid Al-Jou’fi a demandé au messager d’Allah r : O prophète d’Allah ! Si des dirigeants sont établis sur nous et qu’ils nous demandent leur droit, alors qu’ils nous refusent notre droit, que nous ordonnes-tu de faire ? Alors il se détourna de lui. Puis il lui demanda encore et il se détourna de lui. Puis il lui demanda une deuxième ou troisième fois, puis Al-Ash’ath Ibn Qays le tira vers lui. Il dit : « Écoutez et obéissez. Car ils porteront la charge de se qu’ils font et vous porterez la charge de ce que vous faites. »

عن عبدالله. قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم (إنها ستكون بعدي أثرة وأمور تنكرونها). قالوا: يا رسول الله! كيف تأمر من أدرك منا ذلك؟ قال (تؤدون الحق الذي عليكم. وتسألون الله الذي لكم).
L’Imam Mouslim a rapporté selon ‘Abdoullah qu’il a dit : le messager d’Allah r a dit : « Il y aura après moi des privilèges de la part des dirigeants sur vous par rapport aux affaires de la Dounya et des choses que vous allez rejeter. » Ils dirent : Ô messager d’Allah ! Qu’ordonnes-tu à celui qui témoigne de ces choses ? Il dit : « Vous donnez le droit qu’il vous est commandé de donner et vous demandez à Allah pour votre droit. »

عن جنادة بن أبي أمية قال: دخلنا على عبادة بن الصامت وهو مريض. فقلنا: حدثنا، أصلحك الله، بحديث ينفع الله به، سمعته من رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال: دعانا رسول الله صلى الله عليه وسلم فبايعناه. فكان فيما أخذ علينا، أن بايعنا على السمع والطاعة، في منشطنا ومكرهنا، وعسرنا ويسرنا، وأثرة علينا. وأن لا ننازع الأمر أهله. قال (إلا أن تروا كفرا بواحا عندكم من الله فيه برهان).
L’Imam Mouslim a rapporté selon Jounaadah Ibn Abi Oumayyah qu’il a dit : Nous sommes entré chez ‘Oubaadah Ibnous-Saamit alors qu’il était malade. On lui a dit : Qu’Allah te guérisses ! Cites nous un Hadith que tu as entendu du messager d’Allah r. Il dit : Le messager d’Allah nous a appelé puis nous lui avons donner l’allégeance. Il a pris notre serment, qui mentionnait qu’on devait écouter et obéir, dans ce que nous aimons comme dans ce qui nous déplaît; dans la difficulté comme dans l’aisance et même si ont donne des privilèges dans la Dounya a notre dépends et de ne pas disputer le commandement à celui qui le détient. Puis il dit : « Excepté si vous voyez un Koufr clair, au sujet duquel vous possédez une preuve venant d’Allah. »

L’Imam An-Nawawi a dit au sujet du mot (أثرة)Atharah : (Les savants ont dit que le mot Atharah signifie : la préférence et les privilèges pour les affaires de la Dounya à vos dépends. C'est-à-dire : Écoutez et obéissez même si les dirigeants de donne des privilèges dans les affaires de la Dounya, et qu’il ne vous fasse pas parvenir vos droits de ce qui vous revient.)

Ces Hadiths nous expliquent comment agir envers les dirigeants, qu’ils soient bons ou mauvais. L’Islam nous interdit totalement de faire des coups d’états ou de prendre les armes contre le dirigeant musulman et de faire des révolutions. Car le mal qui vient de cela est plus grand que l’injustice qu’on veut corriger. Les savants de la Sounnah ont tous affirmé ce principe. Seul les gens de Bid’ah, comme les Khawaarijs et les Mou’tazilahs s’opposent à cela !

L’Imam At-Tahaawi dit dans le livre qu’il a écrit pour définir la croyance des gens de la Sounnah : (Il n’est pas permis de prendre les armes contre nos Imams et nos dirigeants, même s’ils commentent de l’injustice et nous ne faisons pas de Dou’ahs contre eux et nous ne retirons pas nos mains de notre obéissance pour eux. On croit que de leur obéir fait parti de l’obéissance d’Allah et que c’est une obligation, tant qu’ils ne nous commandent pas de faire ce qui est un péché, et nous demandons à Allah de les rendre bon et de leur être indulgent)[3]

L’Imam Ibnou Abil-‘Izz Al-Hanafi dit en commentant sur ce point : (Il se peut que le dirigeant commande aux gens de faire ce qui est interdit par Allah, alors il ne doit être obéit que dans ce qui une obéissance à Allah et son messager. En ce qui concerne l’ordre d’obéir aux dirigeants même lorsqu’ils font l’injustice, c’est parce que les conséquences négatives qui sont liés au fait de prendre les armes contres eux sont plusieurs fois plus graves que l’injustice de ces dirigeants. En fait, dans l’endurance face à l’injustice des dirigeants, il y a une expiation pour nos péchés et une multiplication de notre récompense. Allah les a uniquement mis au pouvoir sur nous à cause de nos mauvaises actions et la rétribution du bien est le bien et celle du mal est le mal. Nous devons donc faire des efforts dans la demande du pardon, la repentance et la réformation de nos actes […] Allah le très Haut dit :

(Et ainsi accordons-Nous, à certains injustes l'autorité sur d'autres, (injustes) à cause de ce qu'ils ont acquis.) [Al-An’aam : 6 : 129].

Donc, si le peuple veux se débarrasser de l’injustice du dirigeant injuste, qu’ils cessent eux-mêmes d’être injuste.)[4]

L’Imam Ahmad Ibn Hambal dit : (Parmi les fondements de la Sounnah (…) : Il y a l’écoute et l’obéissance du dirigeant et du commandeur des croyants, qu’il soit pieux ou pervers; et celui à qui on a légué le Khilafah ou celui autour duquel les gens se sont rassembler et au sujet de qui ils ont été satisfait ou celui qui a pris le pouvoir sur eux avec l’épée et qui est devenu Khalifah; il est appeler Amir Al-Mouminine (le commandeur des croyants) (…) et celui qui sort contre le dirigeant des musulmans, alors que les gens s’étaient rassemblé autour de lui et qu’ils ont confirmé qu’il était le Khalifah, peut importe qu’il ait pris le pouvoir par agrément ou par la force, celui qui fait cela a briser et diviser l’unité des musulmans et il a contredit les paroles du messager d’Allah r. Si celui qui sort contre le dirigeant meurt, il meurt d’une mort de la Jahiliyyah; c'est-à-dire l’époque préislamique)[5]

Le Sheikh Mohammad Nasiroud-Din Al-Albaani dit a ce sujet : (Il est clair que cela se limite aux dirigeants musulmans. Les dirigeants mécréants colonisateurs, il n’y a aucune obéissance pour eux. Il est en fait obligatoire de se préparer de façon complète, matériellement et moralement contre eux pour les faire sortir et pour purifier nos terres de leur impureté.)[6]

Le Sheikh Salih Al-Fawzaan dit : (Le dirigeant des musulmans doit être obéit dans l’obéissance d’Allah et lorsqu’il ordonne de désobéir il ne doit pas être obéit dans cet ordre de désobéissance, mais il doit être obéit dans ce qui n’est pas une désobéissance. En ce qui concerne le dirigeant mécréant, alors c’est différent selon les cas. Si les musulmans sont forts et qu’ils ont la capacité de le combattre et de le retirer du pouvoir et de mettre à se place un dirigeant musulman, il leur est obligatoire de le faire et cela fait parti du Jihad dans le chemin d’Allah. Toutefois, si ils ne sont pas capables de retirer ce dirigeant mécréant du pouvoir, il ne leur est pas permis de semer la Fitnah avec les dirigeants injustes et mécréants, car cela fera retomber beaucoup de mal sur les musulmans. Le noble prophète Mohammad ra vécu 13 ans à Makkah après le début de la révélation et le pouvoir était aux mécréants. Il était avec ceux qui s’étaient converti et ils n’ont pas attaqué les mécréants. Ils étaient interdit de combattre les mécréants à ce moment et ils n’ont étés ordonner de combattre qu’après avoir émigré à la ville de Madinah. C’est alors qu’il établit un pays et un groupe avec lequel il lui était possible de combattre les mécréants; voilà la voie de l’Islam.

Donc si les musulmans sont sous un pouvoir mécréant et qu’ils ne sont pas capables de l’enlever du pouvoir, ils doivent s’accrocher à leur Islam et à leur croyance, mais ils ne doivent pas se mettre dans l’idée d’affronter les mécréants, car cela va tourner contre les musulmans et va détruire le Da’wah. Mais s’ils ont une force et qu’ils sont capable de faire le Jihad, alors ils doivent faire le Jihad dans le chemin d’Allah selon les règles et les principes bien connus de la Shari’ah.)[7]






[1] Ce qui suit est en parti tiré du livre : Lil-Jaziratil-‘arabiyyati khousousiyyah fala tounbitoud-dimouqratiyyah, du Sheikh Mohammad Amaan Al-Jaami.

[2] Ousousoul-Houkmi fish-Shari’atil-islamiyyah p.25. Bien qu’Al-Qardawi fasse parti des gens qui tentent de rendre la démocratie Islamique.

[3] Sharh Al-‘Aqidatout-Tahaawiyyah, p. 379.

[4] Sharh Al-‘Aqidatout-Tahaawiyyah, p. 379.

[5] Ousoulous-Sounnah, p.64-70.

[6] Ta’liqoun ‘ala at-Tahaawiyyah, p.48.

[7] Mouraja’aatoun fi Fiqhil-waaqi’ as-siyaasi wal-fikri, p.52.

[YoussefStefa]

Salamoualaikoum,

Frère Sulaiman, alias Abou Hammaad Al-Hayiti

Je compte publier ta réponse sur mon blog.

Je te conseil aussi d'en faire un résumé et de la transmettre aussi au Journal de Montréal et à d'autres journaux. Tu devrais aussi voir un autre avocat.

Qu'Allah t'aide !

Wa salamoualaikoum,

[Roukaya19]

Salam alaykoum

Je remercie Islam_net et Montréalais pour les infos sur la démocratie.Je vais bien, bien, bien lire ça.Et tenter une réponse pour savoir si j'ai bien compris.

Frère Montréalais, si vous dites à un "avocat montréalais" que vous êtes contre la démocratie, à mon avis c'est une chose qui ne jouera pas en votre faveur.

Qu'Allah vous guide
wasalam alaykoum

[Montréalais]

Bismillahir-Rahmanir-rahim

Bof ca m'est égal, mais s'il refusait de me défendre à cause de mes convictions religieuses, il serait en contradiction avec ces propres principes!

Et ce n'est pas surprenant car les principes des Kouffars sont auto-destructeurs et contradictoires.

Est-ce que croire en la démocratie est une condition pour avoir droit à une justice?

La justice et la démocratie sont deux choses totalement différentes.

Mais on a été endoctriné de croire en la démocratie comme si c'était une vérité absolue. Si tu dis a quelqu'un que tu ne crois pas en la démocratie et aux droits de l'homme, c'est équivalent à dire que tu ne crois pas en Dieu pour certain! Et plus grave peut-être!

C'est comme si tu remettais en cause que la terre est ronde!

C'est même devenu un argument en soi pour certain. Si on dis: c'est contre la démocratie... le débat est clos. Fini! C'est très dogmatique.

Mais quand on dit: tel article des droits contredit tel verset, ou tel Hadith (ce qui vient du Créateur du ciel et de la terre et de son messager) ce n'est pas grave!

Il faut revoir notre foi dans ce cas... Car on place ce que les hommes décident sur ce qu'Allah décide!

[gardenia*]

Assalamou Aleikoum ,

Ca ne doit pas être facile d'être stigmatisé ainsi mon frère , Puisse le Très Haut vous venir en Aide .

Reste que je dois avouer que dans votre message beaucoup de chose me laisse perplexe:

- Quelles sont les raisons qui vous pousse à parler d' Al Jaziri, de Adil Charkaoui et les autres dans ces termes et en rapportant ce qu'ils vous ont confiés?? Leur avez-vous demandé leur permission de rapporter publiquement ou sur un forum leur dires qu'ils vous ont confiés personnellement ?

- Est-ce utile de parler des autres personnes cités dans le livre pour vous discéditer d'eux ? Pendant ce mois sacré en plus ( ou nos paroles, pensées et actes doivent être pesés)

- De la même manière vous parliez de Al Afghani et de M. Abdou, je vous signale en passant que ces personnes furent des personnage imminent du paysage musulmans ( M. Abdou fut le directeur d'Al Azhar en passant....)de leur époque et que vos descriptions peu élogieuses et inutiles n'ont pas leur place dans votre lettre ! Encore plus lorsque c'est teinté d'insinuations du genre : il est sunni/chii ou autre accusation et colportage de rumeurs....

Un frère musulman est un frère musulman. Cela suffit pour toute description religieuse . Et je ne vous rappelerai pas l'ethique du comportement et de parole envers les frères ( vous le savez certainement ....)surtout lorsqu'il n'est pas présent ( encore plus mort )!.

- Le parti du Cheikh Yassine du Maroc est un parti qui a une grande audience et a même une filliale montrealaise. Reste que ce n'est pas un parti ni Jihadiste ni takfiriste mais simplement prosélytique ! C'est une grosse nuance . Peut-être une visite au maroc ou une discussion avec leur adeptes pourra vous informer.

- Je ne parlerai pas de vos conception de la démocratie, laicité et autre sujets qui sont de l'ordre personnel mais je dois vous dire que pour ce qui est de références des Salafs ( anciens compagnons/ contemporain ...) tous ce que je pu lire des différents opinions religieuses qui exitent en Islam ( et Allah Sait combien il y en a ) TOUTES se relient au écrits des premiers musulmans, premiers grands érudits et autres compagnons....donc salafis ( qu'on donne le sens aux premiers opinions originales de l'islam ou aux penseurs actuels ou anciens de cette mouvance). Chacun tire donc la couverture de la evrtu vers lui .....



-Lorsque vous dites à propos des musulmans et convertis

Car ils entrent dans une nouvelle religion et trouvent que les musulmans pratiquent et croient en toutes sortes de choses, toutes plus contradictoires les unes que les autres et ils restent parfois confus devant l’ignorance des musulmans des pays musulmans

C'est là que mon frère je me permet de ne pas être d'accord et de loin....

Avez-vous visité des pays musulmans autre que l'Arabie Saoudite ? Je demande cela car vous propagez un cliché grave et faux .

Il y a certes des musulmans qui ne pratiquent pas leur religion ....comme toutes les religions mais la majorité le font avec vertue et connaissance . Si cela ne correspond pas à vos convictions...c'est autres choses. Si votre comprehension est différentes ...soit. Mais il faudra aussi que vous compreniez que si vous voulez vous approfondir dans la religion et recolter le plus de savoir...il faudra toujours être à l'affut de la connaissance et non pas se conforter dans vos idées en croyant detenir la VÉRITÉ ! Et encore : Science sans conscience n'est que ruine de l'âme

Voyez-vous, il ne suffit pas de se convertir, de partir au Pakistan ou en Arabie Saoudite pour se prétendre une référence en Islam et avoir le droit de critiquer ses co-religionnaires et les mépriser . Et d'ailleurs c'est ce qui me dérange le plus chez les nouveaux convertis que j'ai pu rencontrer : la prétentions de leur meilleur connaissance, compréhension et pratique de l'Islam parce qu'ils ont fait l'effort de se convertir et non pas hériter par filliation ! Resultat : peu ou pas de modération dans les paroles, comportement ou actes. C'est tout ou rien .... et avec beaucoup de dérapages et peu d'humilité....Malheureusement.

Le livre est sorti depuis des mois, l'auteur est passé sur toutes les tribunes, et partcipés à différents débats pour ettayer ses arguments . Il fallait reagir à ce moment là et refuter ces idées formatées et simplistes ( du moin ce que j'en ai entendu ). C'est un journaliste qui surf sur une vague qui lui est favorable ...La poussière est tombée ...à quoi bon ``brasser encore la cage `` ?

Si je me permet de m'exprimer ainsi c'est parce que vous êtes imam, eresponsabiltés importante et un modèle normalement de l'ethique musulmane .

Que le Très Pure vous donne la partience et la force

Puisse Le Très Haut nous agréer notre jeune, Apaiser nos coeur et Nous Protèger .

Inchallah Khir ou Allah yahdi al Oumma
Salam Aleikoum

[Roukaya19]

Salam alaykoum

Frère Montréalais, est-ce que vous pouvez me donner votre opinion sur la position du cheik Youssef Qaradawi sur "l'Islam et la démocratie" de l'article que Islam_net a soumis dans cette discussion pour m'aider à comprendre mieux la démocratie.

Islam et démocratie: http://www.islamophile.org/spip/article1273.html

D'après, ce que je peux comprendre jusqu'à maintenant (pas encore tout lu):

-Qaradawi parle d'une démocratie pour appliquer la théocratie islamique.
(cad la démocratie en pays musulman.)
-Et vous, vous parlez de la démocratie pour appliquer la loi des Hommes.
(cad la démocratie en pays non-musulman).

Qaradawi dit que l'Homme n'est pas infaillible, c'est pour ça que le peuple musulman a le droit de parole.

Ex:Si le ministère des transports néglige l'entretien des ponts, des viaducs, des routes et que des accidents sont provoqués par cette négligence vous pensez pas que c'est normal que les gens demandent des comptes.
Qui gère le budget??? etc......

Aidez-moi à comprendre le vrai système politique islamique en pays musulman.

Barakahallahoufik
wasalam alaykoum

[Montréalais]

BIsmillahir-Rahmanir-Rahim

En ce qui concerne le texte de Qardawi, je l'ai lu en langue arabe il y a bien longtemps. Plusieurs savants l'on réfuté en arabe.

Premièrement, il ne donne pas une vrai définition de ce que signifie la démocratie. La démocratie est beaucoup plus que de pouvoir choisir son dirigeant. Alors en partant il parle de bien connaitre la question avant de porter un jugement sur une chose alors que lui-même ne donne pas la vrai définition de ce qu'est la démocratie. Il ne faut pas utilisé le mot démocratie puis ensuite en faire sa propre version. Ce que Qardawi fait, c'est qu'il utilise le mot démocratie pour décrire quelque chose qui n'a rien à voie avec la démocratie!

Deuxièment, il base toute son jugement sur l'idée qu'il faut se révolter contre les tyrans et il cite des hadiths a moitié pour tenter de justifier ce principe. Alors que lorsque'on retouren aux Hadiths authentiques et aux paroles des Sahabah et des salafs a ce sujet, on trouve l'interdiction de se rebeller contre les tyrans. Ceux qui appellent à la rebellion contre les tyrans sont des gens des sectes déviés parmi les Mou'tazilah et les Khawarijs.

Voici les Hadiths qui parlent de ce sujet que Qardawi ne mentionne pas, ainsi que les paroles des Salafs:

Le prophète r nous ordonne dans plusieurs Hadiths d’écouter d’obéir aux dirigeants et de ne jamais prendre les armes contre eux, même s’ils sont injustes ou qu’ils font des péchés.

عن أبي هريرة رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه و سلم أنه قال : (من أطاعني فقد أطاع الله ، و من عصاني فقد عصى الله ، و من يطع الأمير فقد أطاعني، و من يعصي الأمير فقد عصاني)
Al-Boukhari et Mouslim rapportent selon Abou Hourairah, que le prophète ra dit : «Celui qui m’obéit obéit à Allah et celui qui me désobéit à désobéit à Allah. Celui qui obéit à son dirigeant m’a obéit et celui qui désobéit à son dirigeant m’a désobéit. »
عن أبي ذر رضي الله عنه قال : إن خليلي أوصاني أن أسمع و أطيع و إن كان عبدا حبشيا مجدع الأطراف.

L’Imam Mouslim rapporte selon Abou Dharr : « Mon grand ami – le prophète r– m’a recommander d’écouter et d’obéir même si le dirigeant est une esclave africain qui a les mains et les pieds amputés. »

عن عبد الله بن عمر رضي الله عنهما عن النبي صلى الله عليه وسلم قال : ( السمع والطاعة على المرء المسلم فيما أحب وكره ما لم يؤمر بمعصية ، فإذا أمر بمعصية فلا سمع ولا طاعة.)
Al-Boukhari et Mouslim rapportent selon Ibnou ‘Omar que le prophète r a dit : « Le musulman doit écouter et obéir dans ce qu’il aime et ce qu’il n’aime pas, excepté si on lui commande de faire un péché, car si on lui commande de faire un péché, il n’y a ni écoute ni obéissance. »

عن أبي سعيد الخدري رضي الله عنه قال : قال رسول الله صلى الله عليه و سلم : (إذا بويع لخليفتين فاقتلوا الآخر منهما)
L’Imam Mouslim rapporte selon Abou Sa’id Al-Khoudri que le messager d’Allah r a dit : « Si on a donné l’allégeance à deux Khalifahs tuer le dernier des deux. »

عن عوف بن مالك رضي الله عنه ، عن رسول الله صلى الله عليه و سلم قال : (خيار أئمتكم الذين تحبونهم و يحبونكم ، و تصلون عليهم و يصلون عليكم، و شرار أئمتكم الذين تبغضونهم و يبغضونكم، وتلعنهم و يلعنكم) فقلنا: يا رسول الله أفلا ننابذهم بالسيف عند ذلك؟ قال : (لا ، ما أقاموا فيكم الصلاة ألا من ولي عليه وال، فرآه يأتي شيئا من معصية الله ، فليكره ما يأتي من معصية الله، ولا ينزعن يدا من طاعته) <o:p></o:p>
L’Imam Mouslim a rapporté selon ‘Awf Ibnou Malik que le messager d’Allah a dit r: « Les meilleurs de vos dirigeants sont ceux que vous aimez et qui vous aiment, et ceux pour lesquels vous priez et qui prient pour vous; et les pires de vos dirigeants sont ceux que vous détestez et qui vous détestent, et ceux que maudissez et qui vous maudissent. » On demanda : O Messager d’Allah ! Devons nous les combattre avec l’épée dans ce cas ? Il dit : « Non ! Tant qu’ils font établir la Salat parmi vous. Je vous dis, celui qui a un dirigeant qu’il voit faire quelque chose de la désobéissance d’Allah, alors qu’il déteste ce qu’il fait de désobéissance d’Allah, mais qu’il ne retire jamais sa main de son obéissance. »

عن حذيفة ابن اليمان رضي الله عنه أن رسول الله صلى الله عليه و سلم قال : (يكون بعدي أئمة لا يهتدون بهديي، ولا يستنون بسنتي، وسيقوم فيكم رجال، قلوبهم قلوب الشياطين في جثمان إنسان) قال : قلت : كيف أصنع يا رسول الله إن أدركت ذلك؟ قال : (تسمع و تطيع ، وإن ضرب ظهرك، وأخذ مالك، فاسمع وأطع)
L’Imam Mouslim rapporte selon Houdhaifah Ibnoul-Yamaan que le messager d’Allah r a dit : « Il y aura après moi des dirigeants qui ne suivrons pas ma guidance et qui n’appliqueront pas ma Sounnah, et il y aura parmi vous des hommes; leur cœurs sont des cœurs de diables dans des corps humains. » il dit : Que devons nous faire, O messager d’Allah, si cela arrive ? Il dit : « Écoute et Obéis, même si on frappe ton dos et qu’on prend tes biens, écoute et obéis ! »

عن علقمة بن وائل الحضرمي، عن أبيه. قال: سأل سلمة بن يزيدالجعفي رسول الله صلى الله عليه وسلم. فقال: يا نبي الله! أرأيت إن قامت علينا أمراء يسألونا حقهم ويمنعونا حقنا، فما تأمرنا؟ فأعرض عنه. ثم سأله فأعرض عنه. ثم سأله في الثانية أو في الثالثة فجذبه الأشعث بن قيس. وقال (اسمعوا وأطيعوا. فإنما عليهم ما حملوا وعليكم ما حملتم)
L’Imam Mouslim a rapporté selon ‘Alqamah ibn Abi Waa-il Al-Hadrami, selon son père qu’il a dit : Salamah Ibn Yaziid Al-Jou’fi a demandé au messager d’Allah r : O prophète d’Allah ! Si des dirigeants sont établis sur nous et qu’ils nous demandent leur droit, alors qu’ils nous refusent notre droit, que nous ordonnes-tu de faire ? Alors il se détourna de lui. Puis il lui demanda encore et il se détourna de lui. Puis il lui demanda une deuxième ou troisième fois, puis Al-Ash’ath Ibn Qays le tira vers lui. Il dit : « Écoutez et obéissez. Car ils porteront la charge de se qu’ils font et vous porterez la charge de ce que vous faites. »

عن عبدالله. قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم (إنها ستكون بعدي أثرة وأمور تنكرونها). قالوا: يا رسول الله! كيف تأمر من أدرك منا ذلك؟ قال (تؤدون الحق الذي عليكم. وتسألون الله الذي لكم).

L’Imam Mouslim a rapporté selon ‘Abdoullah qu’il a dit : le messager d’Allah r a dit : « Il y aura après moi des privilèges de la part des dirigeants sur vous par rapport aux affaires de la Dounya et des choses que vous allez rejeter. » Ils dirent : Ô messager d’Allah ! Qu’ordonnes-tu à celui qui témoigne de ces choses ? Il dit : « Vous donnez le droit qu’il vous est commandé de donner et vous demandez à Allah pour votre droit. »

عن جنادة بن أبي أمية قال: دخلنا على عبادة بن الصامت وهو مريض. فقلنا: حدثنا، أصلحك الله، بحديث ينفع الله به، سمعته من رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال: دعانا رسول الله صلى الله عليه وسلم فبايعناه. فكان فيما أخذ علينا، أن بايعنا على السمع والطاعة، في منشطنا ومكرهنا، وعسرنا ويسرنا، وأثرة علينا. وأن لا ننازع الأمر أهله. قال (إلا أن تروا كفرا بواحا عندكم من الله فيه برهان).

L’Imam Mouslim a rapporté selon Jounaadah Ibn Abi Oumayyah qu’il a dit : Nous sommes entré chez ‘Oubaadah Ibnous-Saamit alors qu’il était malade. On lui a dit : Qu’Allah te guérisses ! Cites nous un Hadith que tu as entendu du messager d’Allah r. Il dit : Le messager d’Allah nous a appelé puis nous lui avons donner l’allégeance. Il a pris notre serment, qui mentionnait qu’on devait écouter et obéir, dans ce que nous aimons comme dans ce qui nous déplaît; dans la difficulté comme dans l’aisance et même si ont donne des privilèges dans la Dounya a notre dépends et de ne pas disputer le commandement à celui qui le détient. Puis il dit : « Excepté si vous voyez un Koufr clair, au sujet duquel vous possédez une preuve venant d’Allah. »

L’Imam An-Nawawi a dit au sujet du mot (أثرة)Atharah : (Les savants ont dit que le mot Atharah signifie : la préférence et les privilèges pour les affaires de la Dounya à vos dépends. C'est-à-dire : Écoutez et obéissez même si les dirigeants de donne des privilèges dans les affaires de la Dounya, et qu’il ne vous fasse pas parvenir vos droits de ce qui vous revient.)

Ces Hadiths nous expliquent comment agir envers les dirigeants, qu’ils soient bons ou mauvais. L’Islam nous interdit totalement de faire des coups d’états ou de prendre les armes contre le dirigeant musulman et de faire des révolutions. Car le mal qui vient de cela est plus grand que l’injustice qu’on veut corriger. Les savants de la Sounnah ont tous affirmé ce principe. Seul les gens de Bid’ah, comme les Khawaarijs et les Mou’tazilahs s’opposent à cela !

L’Imam At-Tahaawi dit dans le livre qu’il a écrit pour définir la croyance des gens de la Sounnah : (Il n’est pas permis de prendre les armes contre nos Imams et nos dirigeants, même s’ils commentent de l’injustice et nous ne faisons pas de Dou’ahs contre eux et nous ne retirons pas nos mains de notre obéissance pour eux. On croit que de leur obéir fait parti de l’obéissance d’Allah et que c’est une obligation, tant qu’ils ne nous commandent pas de faire ce qui est un péché, et nous demandons à Allah de les rendre bon et de leur être indulgent)[3]

L’Imam Ibnou Abil-‘Izz Al-Hanafi dit en commentant sur ce point : (Il se peut que le dirigeant commande aux gens de faire ce qui est interdit par Allah, alors il ne doit être obéit que dans ce qui une obéissance à Allah et son messager. En ce qui concerne l’ordre d’obéir aux dirigeants même lorsqu’ils font l’injustice, c’est parce que les conséquences négatives qui sont liés au fait de prendre les armes contres eux sont plusieurs fois plus graves que l’injustice de ces dirigeants. En fait, dans l’endurance face à l’injustice des dirigeants, il y a une expiation pour nos péchés et une multiplication de notre récompense. Allah les a uniquement mis au pouvoir sur nous à cause de nos mauvaises actions et la rétribution du bien est le bien et celle du mal est le mal. Nous devons donc faire des efforts dans la demande du pardon, la repentance et la réformation de nos actes […] Allah le très Haut dit :

(Et ainsi accordons-Nous, à certains injustes l'autorité sur d'autres, (injustes) à cause de ce qu'ils ont acquis.) [Al-An’aam : 6 : 129].

Donc, si le peuple veux se débarrasser de l’injustice du dirigeant injuste, qu’ils cessent eux-mêmes d’être injuste.)[4]

L’Imam Ahmad Ibn Hambal dit : (Parmi les fondements de la Sounnah (…) : Il y a l’écoute et l’obéissance du dirigeant et du commandeur des croyants, qu’il soit pieux ou pervers; et celui à qui on a légué le Khilafah ou celui autour duquel les gens se sont rassembler et au sujet de qui ils ont été satisfait ou celui qui a pris le pouvoir sur eux avec l’épée et qui est devenu Khalifah; il est appeler Amir Al-Mouminine (le commandeur des croyants) (…) et celui qui sort contre le dirigeant des musulmans, alors que les gens s’étaient rassemblé autour de lui et qu’ils ont confirmé qu’il était le Khalifah, peut importe qu’il ait pris le pouvoir par agrément ou par la force, celui qui fait cela a briser et diviser l’unité des musulmans et il a contredit les paroles du messager d’Allah r. Si celui qui sort contre le dirigeant meurt, il meurt d’une mort de la Jahiliyyah; c'est-à-dire l’époque préislamique)[5]

Et ce ne sont que quelques exemples car il y en a beaucoup d'autres. Pourquoi Qardawi ne parle t-il pas ce ces Hadiths? Parce qu'il sait très bien que ces Hadiths réfutent sa position.

Si l'homme n'est pas infaillible cela ne justifie pas que nous prenions un système contraire à l'Islam pour le corriger. Il faut suivre la Sounnah dans tout, pas seulement dans nos passions. Si on veut corrigé un dirigeant, on lui donne le bon conseil. An-Nasihah. On ne se rebelle pas, on ne se révolte pas on ne fait pas de manifs, et de coup d'État ou d'élections. Même si le dirigeant est un tyran. C'est ca la Sounnah!

De plus, la démocratie divise les musulmans en groupes et en parties alors que nous avons l'ordre de nous unir et d'être un seul groupe.

Voici les propos du Sheikh Al-'Oubaylan a ce sujet:

Al-Jamâ'ah qui désigne la réunion des musulmans autour d'un seul
gouverneur, et la preuve en est la parole du Prophète (salallahu
a`layhi wasalam) : « Trois choses ne feront pas trébucher le cœur du
musulman : la sincérité des œuvres vis-à-vis d'Allah, le conseil
donné aux gouverneurs musulmans et l'attachement au groupe des
musulmans. » (Ibn Mâjah) Ainsi, on comprend qu'on ne peut atteindre
la perfection et la complétude du premier sens de Al-Jamâ'ah si ce
n'est en réalisant son deuxième sens. En d'autres termes : les
musulmans ne peuvent avoir la force, la suprématie et la victoire
qu'en se réunissant autour d'un imam. Ainsi, selon le premier sens,
tu peux être Al-Jamâ'ah à toi tout seul, car tu seras sur ce quoi
était le Prophète (salallahu a`layhi wasalam) et ses Compagnons,
mais tu ne peux réaliser de la sorte le deuxième sens de Al-Jamâ'ah,
car tu n'auras jamais la suprématie et la victoire à toi seul. C'est
la raison pour laquelle le Prophète (salallahu a`layhi wasalam) a
tellement insisté sur l'attachement à cette deuxième Jamâ'ah qui est
la réunion des gens autour d'un imam. Ainsi, le Prophète (salallahu
a`layhi wasalam) a ordonné aux musulmans de patienter sur
l'injustice et l'avidité des gouverneurs lorsqu'il dit : « Donnez-
leur leurs droits et demandez à Allah les vôtres » on dit : « Et si
ces gouverneurs prennent leur droit sur nous et nous refusent notre
droit sur eux, devons-nous les combattre ? » Il dit : « Non, ils
auront leurs œuvres et vous les vôtres. » (Al-Bukhârî) Il leur a
ainsi interdit de se révolter contre le gouverneur, car il y a dans
le rassemblement des musulmans autour d'un seul gouverneur des
bienfaits qui dépassent de loin les maux que ce gouverneur peut leur
faire subir.

C'est pourquoi il nous faut avertir contre ces propagandes qui
appellent aujourd'hui à la démocratie et qui sont reprises par de
nombreux prêcheurs. Ainsi ils disent : « Aujourd'hui la démocratie
est meilleure pour les peuples musulmans, car ces peuples sont
aujourd'hui oppressés. Le dirigeant gouverne par ce qu'il veut et
non par la Loi d'Allah. » Ils prétendent donc que la démocratie est
meilleure et de moindre mal que le despotisme de nombreux
gouverneurs. C'est là une erreur très grave et une ignorance de leur
part des réels moyens de rectitude que doivent emprunter les savants
de la communauté. Fait-il partie des moyens de rectification que
d'emprunter les voies occidentales pour réformer la situation de la
Communauté ? Est-ce la voie qu'Allah a ordonné d'emprunter ?

Quel est le sens de la démocratie ? Parmi ses acceptions : le
pouvoir du peuple par le peuple, et c'est là une mécréance en Allah
(Kufr billah). Le peuple met en place une constitution et juge de
lui-même à travers elles, et c'est là revenir au jugement du Tâghût.
D'autre part, cela fait disparaître le droit d'Allah sur Ses
serviteurs, car juger par la démocratie revient à délaisser le
retour vers Allah et le jugement par le Coran et la Sunna. Ainsi, il
n'y aurait aucune différence entre le chiite, le musulman, le juif
ou le chrétien, et ainsi le droit d'Allah sur Ses serviteurs
disparaît.

Qu'est-ce qui leur a plut dans la démocratie ? Ils disent : « Elle
se différencie par le fait que le gouverneur ne reste pas
indéfiniment au pouvoir, il gouverne un temps puis un autre vient,
et de cette manière il ne peut s'accaparer les biens. » Ils ne font
que regarder ce qui se rapporte au pouvoir, l'argent et ce qui s'y
rapporte, sans jamais accorder un quelconque intérêt au droit
d'Allah. Et cette vision est partagée par les laïcs et ceux qui se
revendiquent des groupes musulmans.

L'islam est venu délimiter les droits des gouverneurs et des
gouvernés d'une manière incompatible avec la démocratie actuelle qui
ne juge pas par l'islam. En islam il n'y a pas de temps limité
pendant lequel le gouverneur reste au pouvoir. Depuis les premiers
temps de l'islam, le pouvoir est transmis, et Allah commande au
gouverneur d'être équitable envers ses administrés.

Il faut aussi indiquer que la rectitude des sociétés musulmanes
n'est pas conditionnée par la seule rectitude du gouverneur, mais
également par la rectitude des administrés. Le gouverneur n'est
qu'un individu tiré de la société dans laquelle il vit, ainsi si la
société est pieuse, le gouverneur sera à son image, mais si la
majorité de la société est perverse, le gouverneur sera à son image.
Allah dit :

« Ainsi accordons-Nous à certains injustes l'autorité sur d'autres à
cause de ce qu'ils ont acquis. » (Al-An'âm : 129)

Certains pieux prédécesseurs ont dit : « vous serez gouvernés de la
manière dont vous agissez. » La réforme sociale et économique de la
Communauté est conditionnée par des moyens légiférés, et c'est ainsi
que se réalise la volonté universelle d'Allah qui dit :

« Allah ne modifie point l'état d'un peuple, tant qu'ils ne changent
pas ce qui est en eux-mêmes. » (Ar-Ra'd : 11)

« S'ils avaient fait ce à quoi on les exhortait, cela aurait été
meilleur pour eux, et cela les aurait raffermis. » (An-Nisâ' : 66)

« Si les habitants des cités avaient cru et avaient été pieux, Nous
leur aurions certainement accordé des bénédictions du ciel et de la
terre. » (Al-A'râf : 96)

Et Il dit à propos de Pharaon : « Ainsi il détourna son peuple vers
l'égarement et [ainsi] lui obéirent-ils car ils étaient des gens
pervers. » (Az-Zukhruf : 54) Il ne les aurait pas égarés s'ils
avaient été pieux. Ainsi, le fait que la société musulmane applique
les commandements d'Allah est la meilleure garantie que le
gouverneur applique la législation d'Allah et qu'il soit juste
envers eux. Lorsque nous disons que l'islam convient à tout lieu et
à toute époque, cela ne veut pas dire qu'il convient à toutes les
sociétés. Car l'islam ne peut convenir aux sociétés humaines que si
celles-ci acceptent l'islam et qu'elles adoptent ses croyances, sa
législation et son organisation de la vie, et non pas uniquement en
adoptant et en enseignant sa culture et des modes de vie.

Source : An-Nubadh `alâ sharh As-Sunnah, p.23-27
Traduit et publié par les Salafis de l'Est

Le Sheikh 'Abdul-Mouhsin Al-'Abbaad dit:

Il y a deux façons d’élire le souverain dans l’Islam : soit les responsables de l’autorité s’accordent de façon unanime sur le choix du khalife comme ce fut le cas pour Abû Bakr et ‘Ali soit le Khalife en place désigne son successeur comme l’a fait Abû Bakr pour ‘Umar. Quant à ‘Uthmân, il fut élu sur la décision de six têtes pensantes de l’état que ‘Umar avait désigné. Or, si quelqu’un prend le pouvoir par la force, il devient le chef d’état incontestable des musulmans. Une fois le pouvoir en place, il est donc illégitime de se rebeller contre lui. Par contre, dans le système de la démocratie, le pouvoir s’obtient par la constitution d’un parti politique en faveur duquel les citoyens votent. Après le partage du scrutin, le candidat ayant le plus de voix est désigné président. Or, ce procédé est contraire à l’Islam pour plusieurs raisons :

1- Le système du vote aboutit à la division de la société en partis, alors que l’Islam prône l’unité et bannit la divergence.
2- Dans un système soi-disant démocratique, le pouvoir législatif est aux mains d’une partie du peuple alors que dans l’Islam il appartient exclusivement au Tout-Puissant. il est néanmoins possible d’établir certains codes en vue d’organiser la vie en société dans la mesure où ils ne s’opposent ni au Coran ni à la Sunna.
3- L’accès au pouvoir s’obtient grâce à la majorité des votes mais nous avons vu qu’en Islam seuls les personnes compétentes sont à mêmes de faire un choix aussi important qu’est celui de désigner le chef d’état.
4- Dans le système démocratique, chaque candidat met tout-en-œuvre pour accéder au pouvoir alors que l’islam interdit formellement de solliciter toute responsabilité ; en sachant que le choix d’un responsable est fondé sur sa compétence non sur son envie avide de le devenir ni sur la concurrence acharnée des uns et des autres. les candidats dépensent des sommes énormes pour se faire élire. Comme pour les jeux de hasard, à la fin du vote, il y a des gagnants et des perdants. En outre, les candidats influencent la décision des citoyens à travers des promesses alléchantes.
5- Ce système humain est basé sur la liberté absolue d’expression alors qu’en Islam cette liberté est astreinte aux limites imposées par la dernière des religions.
6- Ce système est basé sur l’égalité absolue entre l’homme et la femme, sans tenir compte des particularités propres à chacun. Bien qu’en Islam, ils soient effectivement égaux dans la plupart des lois, il n’en demeure pas moins des différences cruciales entre les deux sexes dans des domaines tels que l’héritage, l’affranchissement, le témoignage, le prix du sang, la ‘Aqîqa (faussement appelé baptême) ; la prière en assemblée est imposée aux hommes indépendamment des femmes et il est permis aux femmes de porter de la soie ou de l’or contrairement aux hommes, etc.
7- L’émancipation de la femme engendre la corruption de la société. La femme autant que l’homme doit se conformer aux enseignements prescrits par la religion musulmane qui lui garantissent une vie heureuse sur terre et le bonheur éternel.

[Montréalais]

Réponse a Gerdania

Saches que de cacher un témoignage est interdit dans l'islam. De plus, l'Imam An-Nawwawi a clarifier qui est permit, même obligatoire de dénoncer les gens dévié et dangeureux. Voici son explication dans Riyadh As-Salahine:

Où est permise la médisance?


Sache que la médisance est permise dans un but sûr et légal qu'on ne
peut atteindre que par elle. Cela se présente dans les six cas
suivants:

1. Pour dénoncer quelqu'un auprès du prince, du juge ou autre
personnage ayant le pouvoir de lui donner justice de celui qui
l'opprime, donc pour le dénoncer en disant: «Untel m'a fait subir
telle injustice».

2. Quand cette médisance peut aider à faire cesser une action
réprouvée ou à remettre sur le droit chemin quelqu'un qui désobéit à
Dieu. On dit alors à celui qu'on présume capable de faire cesser
cette action réprouvée: «Untel fait telle chose. Fais-lui cesser ce
comportement ! » ou autre chose de ce genre. Il faut que son but
réel en cela soit de mettre fin à une action réprouvée. Quand
ce •n'est pas cela son but réel, la médisance redevient interdite.

3. Quand on demande un avis de jurisprudence, on dit alors au
jurisconsulte (Mufti): «Mon père a été injuste avec moi, ou mon
frère, ou mon épouse (ou mon époux) ou untel. A-t-il le droit de le
faire? et par quel moyen puis-je avoir justice de lui afin de
récupérer mon droit et de faire cesser son injustice?» ou quelque
chose de semblable. Cela est alors permis pour les besoins de la
cause. Mais il est plus sage et plus apprécié de dire: «Que dis-tu
d'un homme, ou d'un individu, ou d'un mari qui a fait telle chose?»
Ainsi on atteint le même but sans désigner une personne en
particulier. Cependant il est permis de désigner cette personne
comme nous le mentionnerons dans le Hadith de Hind, si Dieu le Très-
Haut veut.

4. Quand il s'agit de prévenir les Musulmans d'un mal et de leur
donner le bon conseil. Cela peut avoir plusieurs aspects:

a) Le fait de dénoncer le peu de fiabilité de ceux qui rapportent de
faux Hadiths. Où le fait de dénoncer de faux témoins. Cela est
permis par l'unanimité des Musulmans. C'est même un devoir par
nécessiter.

b) Le fait de prendre l'avis de quelqu'un sur un futur gendre, ou un
futur associé, ou quelqu'un à qui on doit confier un dépôt ou avec
qui on va négocier des affaires etc... ou quelqu'un qu'on va avoir
comme voisin. Celui à qui on demande son avis ne doit rien taire des
défauts de la personne en question, mais il doit les dévoiler dans
le seul but de donner le bon conseil.

c) Le fait de mettre en garde un étudiant qui va régulièrement chez
un innovateur ou un dévoyé pour s'instruire auprès de lui, à cause
du risque qu'il court auprès de lui. Mais il faut que le but visé
soit uniquement le désir sincère de donner le bon conseil. Or il
arrive souvent qu'on se trompe dans ce domaine et que c'est soit en
réalité la jalousie qui pousse à dire du mal de tel enseignant. Le
Diable aussi met de la confusion dans l'estimation des choses. Ainsi
on croit donner le bon conseil alors qu'il n'en est rien, Aussi doit-
on faire bien attention à ces choses.

d) Le fait d'attirer l'attention du chef d'Etat sur quelqu'un qu'il
a chargé de l'administration d'une province sans qu'il en soit digne
ou bien par incapacité, ou pour mauvaise conduite, ou par manque de
perspicacité ou autre chose pareille. On doit attirer son attention
pour qu'il le destituée ! Le remplace par quelqu'un de plus
compétent ou pour qu'il sache ses défauts, le traite en conséquence
et ne se laisse pas tromper par lui. Afin aussi qu'il le rappelle à
l'ordre ou le remplace par quelqu'un d'autre.

5. Il est permis de médire de quelqu'un qui fait au grand jour des
choses interdites, tels Ta consommation du vin, ou la spoliation des
biens des autres, ou le prélèvement de taxes et l'institution
d'impôts injustes (autres que la Zakât) ou enfin les divers abus de
pouvoir. Il est, dans ce cas, permis de dénoncer ce qu'il a commis
au grand jour sans pourtant parler des défauts qu'il cache, à moins
qu'une autre raison ne permette d'en parler.

6. Quand quelqu'un a pour surnom un défaut tels le trachomateux, ou
le boiteux, le sourd, l'aveugle etc... Il est permis dans ce cas de
nommer cet homme par le défaut qui lui sert de surnom. Mais si on
peut l'identifier par autre chose, c'est préférable. Voilà donc six
cas où il est permis de médire de quelqu'un selon ce que disent les
savants et sur la plupart desquels ils sont unanimes. Ils se basent
d'ailleurs sur des Hadiths authentifiés et notoires dont voici
quelques-uns:



1531. Selon 'Àîsha (das), quelqu'un demanda la permission d'entrer
auprès du Prophète (bsdl) qui dit: «Laissez-le entrer, quel bien
mauvais compagnon de tribu il est!» (ura) Al Boukhàri se base sur ce
Hadith pour autoriser à médire des corrupteurs et des gens douteux.



1532. Selon elle encore, le Messager de Dieu (bsdl) a dit: «Je ne
crois pas qu'untel et untel connaissent quoi que ce soit de notre
religion (il s'agissait en fait de deux hypocrites bien connus)»
(Rapporté par Al Boukhàri)



1533. Fàtima Bent Qays (das) rapporte: «Je suis allée une fois dire
au Prophète (bsdl): «Abou Al Jahm et Mou'àwiya sont venus demander
ma main». Le Messager de Dieu (bsdl) lui dit: «Quand à Mou'àwiya,
c'est un pauvre diable sans le sou, et quant à Abou Al Jahm, il aime
battre ses femmes (ou: il est tout le temps en voyage)» (ura)



1534. Zeyd Ibn Arqam (das) rapporte: «Nous sortîmes une fois avec le
Messager de Dieu (bsdl) dans un voyage où les gens connurent une
grande disette, 'Abdullàh Ibn Oubey (surnommé à Médine la tête de
l'hypocrisie) dit: «Ne dépensez pas pour ceux qui sont avec le
Messager de Dieu jusqu'à ce qu'ils se dispersent loin de lui». Il
dit encore: «Si nous retournons à Médine, les plus puissants d'entre
nous en sortiront sûrement les plus méprisables (faisant allusion
aux exilés de la Mecque)». Je suis allé voir le Messager de Dieu
(bsdl) pour l'en informer. Il envoya quelqu'un demander des
explications à 'Abdullâh Ibn Oubey qui jura par tous ses dieux qu'il
n'en avait rien fait. Les gens dirent: «Zeyd a menti au Messager de
Dieu (bsdl)». J'en ressentis une grande peine jusqu'à ce que Dieu
exalté fit descendre le chapitre 63 («Quand viennent à toi les
Hypocrites.) Pour me donner raison. Puis le Prophète (bsdl) appela
les Hypocrites pour qu'il prie Dieu de les absoudre mais ils
tournèrent la tête en signe de refus». (ura)



1535. Selon 'Âisha (das), Hind, la femme de Abou Soufyân, dit au
Prophète (bsdl): «Abou Soufyân est un grand avare. Il ne me donne
pas assez pour subvenir à mes besoins et à ceux de mes enfants, si
ce n'est ce que je lui prends à son insu». Il lui dit: «Prends juste
ce qu'il faut pour vos besoins, toi et tes enfants, selon la bonne
coutume». (ura)

Le groupe de Bid'ah marocain de Al-'Adl wal-Ishan est présent à
montréal sous le nom de Bel-Agir, on les appellent aussi les
Yassinites.

C'est un groupe dont le chef, Abdoul-Salam Yassine est soufi dévié
dont le groupe appel a diverses Bid'ah au Maroc et ailleur.

Avis de prendre garde aux idées de ces gens et de ne pas vous mélangez
ces gens, car depuis quelque temps ils distribuent leur petits papiers
à la sortie des mosquées pour inviter à des levées de fonds.... svp ne
pas les aidez.

Salam Voici quelques information à leur sujet dans des fichiers audios
sur la page du site Al-Minhaaj:

http://www.alminhadj.fr/modules/mydo...cat.php?cid=39

[Roukaya19]

Salam alaykoum

Je vous remercie pour votre réponse.J'ai lu mais je dois relire avec plus d'attention. Comme on dit, c'est un dossier très sérieux.

Pour l'instant, j'en déduis qu'un salafis en période d'élection ne se présente jamais dans un bureau de vote.

Que pensez-vous des femmes voilées+niqab qui vont voter le jour du vote? Ça vous fait rire, ça vous déçoit, ......?

Barakallahoufik
Qu'Allah nous guide
wasalam alaykoum

[gardenia*]

Posté par Montréalais

Réponse a Gerdania

Saches que de cacher un témoignage est interdit dans l'islam.

Assalamou Aleikoum Akhi,

Vous n'êtes ni devant un tribunal ni devant des instences policières en huit clos pour donner un témoignange qui implique d'autres personnes et leur vie privée . Encore plus que votre silence n'aurai pas nuit à quoique ce soit !

Oua Allah A3lam.

De plus, l'Imam An-Nawwawi a clarifier qui est permit, même obligatoire de dénoncer les gens dévié et dangeureux. Voici son explication dans Riyadh As-Salahine:

Où est permise la médisance?

Je vous remercie pour vos liens et vos explications. J'ai le livre du Cheikh 'Anwawi ainsi que son receuil des 40 hadiths .

Vous oublier que pour dénoncer il faut qu'il y ai danger de la part de ceux qui sont ``dangereux `` pour le bien de la société. Ce n'est pas votre cas qui est personnelle !

De plus j'aimerai vous rappeler d'autres sources qui sont claires et limpides sans equivoque ou discussion:

Bismillah arrahman arrahim

« Ne médisez pas les uns des autres. L’un de vous aimerait-il manger la chair de son frère mort ? [Assurément non], vous en auriez horreur. Et craignez Allah... » Sourate Les Appartements ; verset 12


(Rapporté par Abû Dâoud)
Lorsque alors on les conseille, certaines de ces personnes n’ont d’autre réponse que de dire : « Je n’ai pas menti. Je n’ai dit que la vérité à son propos ». Le Prophète <ACRONYM title="Que les Salutations d'Allah et la Paix soit sur lui.">صلى الله عليه وسلم</ACRONYM> a pourtant été interrogé sur la médisance alors qu’il en parlait, et il dit : « La médisance consiste en le fait d’évoquer ton frère à propos de choses qu’il détesterait [voir révélées]. Les compagnons lui dirent : « Qu’en penses-tu si ces choses avérées chez mon frère ? » Le Prophète <ACRONYM title="Que les Salutations d'Allah et la Paix soit sur lui.">صلى الله عليه وسلم</ACRONYM> dit : « Si ce que tu dis est avéré, alors tu as médit à son propos. Mais si ce n’est pas le cas, alors tu l’as diffamé. » Autrement dit, tu allies alors le mensonge à la médisance

1 - La médisance (al-ghibah): c'est le fait de mentionner le musulman en son absence en citant ce qui lui déplaît des choses qui sont en lui. Ainsi, si quelqu'un dit d'un musulman de petite taille en son absence : « Untel est petit», alors que cette personne n'aime pas que l'on dise cela d'elle, cela fait partie de la médisance interdite que le Messager de Allah http://www.apbif.org/Images/Sc.gif nous a défendu de faire.
Allah ta^ala dit :

http://www.apbif.org/Ayahs/Sourat_Al-Houjourat_12.gif

[sourat Al-Houjourat /12] ce qui signifie : « Ne faites pas de médisance les uns envers les autres ».
2 - La calomnie (al-bouhtan) : c'est mentionner le musulman par ce qui lui déplaît et qui n'est pas en lui. Le crime de ce péché est plus grave que celui de la médisance.
Le Messager de Allah http://www.apbif.org/Images/Sc.gif en s'adressant à certains compagnons a dit :

http://www.apbif.org/Hadiths/Medisance_01.gif

ce qui signifie : « Savez-vous ce qu'est la médisance ? » Ils dirent : « Allah et Son Messager savent plus». Il dit alors :

http://www.apbif.org/Hadiths/Medisance_02.gif

ce qui signifie : « C'est mentionner ton frère par ce qui lui déplaît ».Ils dirent : « Et si cela est vraiment en lui ?» Il dit :

http://www.apbif.org/Hadiths/Medisance_03.gif

[rapporté par Mouslim] ce qui signifie : « Si ce que tu dis est en lui, tu as commis la médisance à son propos et si cela n'est pas en lui, tu l'as certes calomnié ».
Celui qui écoute la médisance interdite est tombé dans un des péchés de l'oreille et c'est son devoir de l'empêcher.

Et enfin, une fatwa rapide !...

http://www.islam-qa.com/index.php?ln...&QR=9784&dgn=4

Louange à Allah<?XML:NAMESPACE PREFIX = O /><O:P></O:P>

La médisance consiste à évoquer le défaut de son frère en Islam pendant son absence, d’une manière qui lui déplairait s’il en était informé, et ce, sans aucune nécessité. Par « le défaut de son frère », j’entends exclure les propos élogieux. Par « en Islam » j’entends exclure l’infidèle, car le médire n’est pas une médisance. Par « pendant son absence » j’entends exclure le fait de parler d’une personne présente. Cela ne constitue pas une médisance selon le plus juste des avis des ulémas. <O:P></O:P>
Par « qui lui déplairait s’il en était informé » j’entends exclure tout propos qui lui plairait. Par « sans aucune nécessité » j’entends exclure les propos nécessaires compte tenu d’un intérêt légal.

PS: Rad Assalam est plus qu'une sounna pour les musulmans, surtout lorsqu'ils ont votre responsabilité .

Inchallah Khir
Assalamou Aleikoum wa Rahmat Allah

[Montréalais]

Bismillahir-Rahamnir-Rahim

Je crois qu'elle devrait rester chez elles.

Posté par Roukaya19

Salam alaykoum

Je vous remercie pour votre réponse.J'ai lu mais je dois relire avec plus d'attention. Comme on dit, c'est un dossier très sérieux.

Pour l'instant, j'en déduis qu'un salafis en période d'élection ne se présente jamais dans un bureau de vote.

Que pensez-vous des femmes voilées+niqab qui vont voter le jour du vote? Ça vous fait rire, ça vous déçoit, ......?

Barakallahoufik
Qu'Allah nous guide
wasalam alaykoum

[Montréalais]

Pour Gardenia

Je considère que des gens qui croient que de voler et de détruire les biens des autres au nom de l'Islam sont des gens dangeureux.

Surtout quand ils appellent les autres a ce genre d'idées.

Ils donne une fausse image de l'Islam et il est du devoir de chacun de dénoncer ce genre personne.

[YoussefStefa]

Salamoualaikoum,

À Roukaya19,

• Démocratie : l'islam est-il pour ou contre ?
• Est-il permis qu'en Dâr ul-islâm, ce soit par des élections que des responsables soient choisis ?
• Est-il permis de voter en pays non-musulman ?

Quant à moi, je n'ai jamais voté de ma vie car j'étais justement contre cette démocratie. Quand j'étais Témoin-de-Jéhovah, il était aussi fortement réprouvé d'aller voter car selon eux seul la théocratie prévaut. L'année passée j'ai voulu aller voter mais j'ai pas pu car on m'a annoncé à la dernière minute que mon nom ne figurait pas sur la liste électorale.

Pour le reste, on peut en discutter dans une autre discussion inchallah.


Wa salamoualaikoum,

[Islam_net]

As-Salamou 3alaykoum,

Posté par Montréalais

Je crois qu'elle devrait rester chez elles.

Le niqab n'est pas une obligation en Islam. Il est tout à fait normal qu'une femme doit dévoiler son visage lors d'élections pour éviter d'éventuels fraudes.

C'est bien que les musulmans bénéficient de certains accomodements raisonnables mais faut pas abuser non plus. Imam Said Al-Jazairi l'a bien expliqué sur le débat des accomodements raisonnables en Janvier passé. Le visage de la femme n'est pas une awra et elle se doit de montrer son visage pour s'identifier.

Également, empêcher ces femmes d'exercer leur droit de vote voudrait dire qu'elles ne sont pas des citoyennes canadiennes et québécoises à part entière.

Quiconque fait défaut à l’accomplissement de son devoir électoral, au point de faire échouer le candidat le plus apte et le plus loyal et de donner la victoire à celui qui n’en est pas digne, aura tu le témoignage dont la oumma a grandement besoin. Or le Très-Haut dit : « Et que les témoins ne refusent pas si on les requiert. » et « Et ne taisez pas le témoignage : quiconque le tait a, certes, un cœur pécheur. »

Effectivement, en tant que citoyen, nous avons des tâches à accomplir pour assurer la cohésion au sein de notre société et maintenir un certain lien social pour ainsi assurer l'évolution de la communauté internationale.

D'ailleurs, ne pas voter voudrait dire que vous laissez les autres choisir pour vous le gouvernement qui sera au pouvoir et cela peut-être néfaste pour nos principes et nos valeurs que nous défendons.

Si la démocratie est un concept arrièrée, pourquoi avez-vous choisi d'immigré au Québec ? Il est temps de vous défaire de votre fanatisme et d'arrêter de déniger d'érudits musulmans seulement parce qu'ils ne partagent pas vos dits " avis " si on peut les appeler comme ça. Vous avez également les autorités à vos trousses, réveillez-vous cher frère.

Hazrat Abou Hourayra (radhiyallâhou anh) rapporte que le Prophète (swallallâhou ‘alayhi wasallam) a dit :

« La religion est aisance et facilité. Jamais quelqu’un ne cherchera à rivaliser de force avec la religion sans que celle-ci ne l’écrase. Suivez plutôt la voie sage du juste milieu, rapprochez-vous en douceur de la perfection et soyez optimistes… » (Boukhâri)

[Montréalais]

BIsmillahir-Rahmanir-Rahim

As-Salamou 'Alaikoum

Écoutez. J'ai ramené des preuves claires et des arguments irréfutables et j'ai répondu a toutes les objections. Donc pour moi le débat est clos. Celui qui veut comparer les preuves des opposants peuvent analyser ce qu'ils ont ramener comme preuve.

Mais ne faite pas l'erreur de certain qui croient que la divergence est une preuve!

Si un savant s'est trompé on n'a pas le droit de le suivre dans son erreur, même si c'est un savant reconnu! Qu'il soit salafi ou non! Les musulmans n'ont pas le droit de diverger sur une question qui a un lien direct avec les fondement de la foi Islamique.

Ce n'est pas juste une question de voter. C'est une question de reconnaitre un système en entier qui est établit sur le Koufr et le Shirk! Comprenez le bien!

Il faut être juste et sincère quand on discute de sujet de ce genre sinon on n'arrive pas à la vérité.

Salam!

[Yassa]

Posté par Montréalais

BIsmillahir-Rahmanir-Rahim

As-Salamou 'Alaikoum

Écoutez. J'ai ramené des preuves claires et des arguments irréfutables et j'ai répondu a toutes les objections. Donc pour moi le débat est clos. Celui qui veut comparer les preuves des opposants peuvent analyser ce qu'ils ont ramener comme preuve.

Mais ne faite pas l'erreur de certain qui croient que la divergence est une preuve!

Si un savant s'est trompé on n'a pas le droit de le suivre dans son erreur, même si c'est un savant reconnu! Qu'il soit salafi ou non! Les musulmans n'ont pas le droit de diverger sur une question qui a un lien direct avec les fondement de la foi Islamique.

Ce n'est pas juste une question de voter. C'est une question de reconnaitre un système en entier qui est établit sur le Koufr et le Shirk! Comprenez le bien!

Il faut être juste et sincère quand on discute de sujet de ce genre sinon on n'arrive pas à la vérité.

Salam!

salam alaykoum
bon je change encore le sujet du thread pardon...
sur ce que j'ai souligner, je voulais savoir comment on fait nous, les musulmans sans trop d'éducation religieuse (hautes études etc...) pour savoir la bonne voie à suivre? Comment on fait pour savoir quel avis est le bon? Quels savants se sont trompés? etc...
parce que personnellement, j'ai pas assez de connaissance pour ses choses...j'apprends beaucoup depuis ma conversion hamdoulilah, mais je n,en connais que très peu hélas. Il y a tellement d'avis divergent, tellement de savant, tellement de sites, tellement de livres/maison d'édition
comment s'y retrouver?
Je dois avouer que tous les arguments que vous avez mis sur se sujet ou bien d'autre sur le forum m'ont toujours parru justes, mais je n'ai pas la connaissance de la religion requise pour en juger
J'ai parfois l'impression que ca prends un doctorat d'une université islamique pour être considéré sur la bonne voie!
vous avez des conseils? lol
salam alaykoum

[Montréalais]

Bismilahir-rahmanir-Rahim

As-Salamou 'Alaikoum

Yassa, tu es converti... Comment tu as fait pour savoir que l'islam est la vérité? Tu l'as reconnu par les preuves et quand tu entends la vérité tu le sens jusqu'au fond de ton coeur quand tu la vois!

Apprend bien tes fondements et tu verras que la moitié de tes questions vont disparaître.

Salam!

[YoussefStefa]

Salamoualaikoum,

À Yassa,

Pour t'aider, je te propose aussi d'aller consulter ces quelques articles...

• Les divergences d'opinions à l'intérieur de l'islam
• Pourquoi y a-t-il parfois plusieurs interprétations ?
• Puis-je choisir l'avis juridique dont j'ai envie ?

Bonne lecture et qu'Allah nous aide à y voir plus clair.

En vérité, ce qui est licite est clair, et ce qui est illicite est clair ; et entre deux se trouvent des choses douteuses que peu de gens connaissent. Celui qui s’éloigne des choses douteuses a certes préservé sa religion et son honneur, et celui qui tombe dans les choses douteuses, a commis l’interdit comme un berger qui mène ses bêtes autour d’un domaine défendu ; il se peut qu’à tout moment son troupeau vienne y paître.
(rapporté par Mouslim et alBoukhari)

Wa salamoualaikoum,

[Yassa]

salam alaykoum
merci à vous deux, barakalaoufikoum
salam alaykoum

[Montréalais]

Bismillahir-Rahmanir-Rahim

As-Salamou 'Alaikoum

Voici quelques liens de traduction des paroles des savants au sujet des divergences entre savants:

http://www.salafs.com/modules/news/a...?storyid=10057

http://www.sounnah.free.fr/muslim_ordi_01.htm

http://www.sounnah.free.fr/div_mis_h57.htm

http://alghourabaa.free.fr/web/page71.html

Comme je dis, il faut bien étudier les fondements:

http://alghourabaa.free.fr/rubriques...le_Tawhid.html

Et je déconseils à tout musulman le site de Maison-Islam car le frère qui écrit les textes dans ce site mélange constament entre le vrai et le faux.

[YoussefStefa]

Salamoualaikoum,

Posté par Montréalais

Et je déconseils à tout musulman le site de Maison-Islam car le frère qui écrit les textes dans ce site mélange constament entre le vrai et le faux.

C'est peut-être d'ailleur par ces nombreuses affirmations méchantes et gratuites qu'on te connait que celà a fini par te retomber dessu de la même manière avec l'affaire Montréalistan... Je ne te l'aurais pas souhaité mais on fini tous par payer pour le mal qu'on fait, ici bas ou dans l'au-delà. J'espère que tu en prendras leçon inchallah.

Je pourrais en dire plus mais je vais m'arrêter là, c'est Ramadan on jeun.

Wa salamoualaikoum,

[Montréalais]

Bismillahir-rahmanir-rahim

As-Salamou 'alaikoum

C'est justement parce que je jeûne que j'en profite pour faire plus de bonne oeuvre en ordonnant le bien et en interdisant le mal et en avertissant les musulmans contre les gens qui sèment la confusion dans la Oummah! Ce n'est ni gratuit, ni méchant Youssef. Ce n'est pas du tout personnel!

Si j'avais le temps et la patience, je traduirais les livre des savants qui explique plusieurs des erreurs présentes dans les textes du site Maison-Islam. C'est domage pour les convertis qui son limités par la langue française et qui ne peuvent pas avoir plus de ressources que ce genre de site.

Pour l'affaire de Montréalistan, je considères que c'est une épreuve qui vient normalement à toute personne qui appel à la vérité! Le mensonge ne profite jamais eux menteurs et c'est toujours sur eux que les malheurs retombent! Et je suis certains que justice me sera faite! Je mets ma confiance en Allah!

[Kbayli]

Salam alaikoum,

Le salafisme version "arabie saoudite" se veut une réponse des dirigeants de ce pays face aux mouvements de contestation populaire contre leurs injustices et leurs abus. En d'autre termes, ils se servent de la religion pour asseoir leur pouvoir et couper l'herbe sous les pieds de ceux qui, au nom de l'Islam justement, demandent Justice et Équité dans la gestion des affaires de l'État.

Si les savants saoudiens rémunérés par la Monarchie sont contre les manifestations publiques dans la rue et contre la démocratie c'est avant tout à usage interne. Ils ne pourraient dire que cela est correct de voter en Occident alors que cela est interdit par la Monarchie en arabie seoudite (même si recemment, en 2005, des élections municipales ont eu lieu de facon limitée, 50% des conseillers restant désignés par le roi et les femmes étaient interdites du droit de vote, il serait curieux de voir comment les savants interdisant le vote ont justifié celui-ci).

Donc l'animosité des savants saoudiens rémunérés par la royauté saoudienne à l'égard de la démocratie et de l'exercice des doits politiques ne s'explique que pour des raisons internes à la société saoudienne. Ainsi, ils interdisent par exemple de critiquer ou de se rebeller contre les gouvernants parcequ'ils sont musulmans (curieux quand on sait que le fondateur du Royaume Saoud, allié d'AbdelWahhab, s'est rebellé contre les Turcs musulmans avec l'aide des anglais kouffars ce qui a précipité. la chute du Khilafa).

L'objectif de toute dictature comme celle qui existe en arabie seoudite, est de détourner les gens de la politique en les transformant en mouton pour qu'ils acceptent leur sort. C'est la raison pour laquelle ils veulent limiter le champ de la religion à de simples questions cultuelles : taille de la barbe, comment s'habiller, avec quel main manger, etc...

Ces savants et ceux qui les suivent, veulent créer un clergé en dehors duquel point de salut. Un clergé qui rime avec obéissance et surtout docilité des fidèles.

Ce qui me choque c'est leur dûreté envers les musulmans qui ne partagent pas leur opinion (les insultes envers Qaradhaoui sont par exemple nombreuses), cette dûreté est inversement proportionnelle à leur "aplatventrisme" devant les dirigeants corrompus et corrupteurs qui dirigent la plupart des pays musulmans. Ils ne reprocheront jamais à l'aristocratie saoudienne, en premier lieu les rois, de ne pas porter la barbe, alors que si vous êtes un musulman lambda, vous serez accabler de reproche.

En fait, ce qu'il se passe ici n'est pas tellement novateur. Utiliser la religion pour se maintenir au pouvoir cela a toujours existé et dans toutes les religions et à toutes les époques. Les français par exemple se sont fortement appuyer sur les confreries religieuses musulmane pour essayer de se maintenir en Algerie et diaboliser ceux qui ne demandent que Justice et qui combattait pour l'indépendance. Ces confreries demandaient à leur fidèle de ne pas créer de fitna et surtout d'acceter leur sort (mektoub) et la fatalité du colonialisme. D'autres musulmans n'ont évidemment pas accepté cette interprétation (L'association des Oulémas de Ben Badis) mais c'est une autre histoire.

Je terminerais juste par cette parole de l'Imam Malik : nul droit ne se perd tant qu'il y a un revendicateur et ceux qui veulent transformer les gens, musulmans ou pas, en mouton ne pourront rien y faire. La quête de Justice continuera.

[YoussefStefa]

Salamoualaikoum,

Posté par Montréalais

C'est justement parce que je jeûne que j'en profite pour faire plus de bonne oeuvre en ordonnant le bien et en interdisant le mal et en avertissant les musulmans contre les gens qui sèment la confusion dans la Oummah! Ce n'est ni gratuit, ni méchant Youssef. Ce n'est pas du tout personnel!

Étrange, on dirait le même type de réponse que m'a répondu le journaliste F.de Pierrebourg pour se justifier de médire contre vous.

Posté par Montréalais

Si j'avais le temps et la patience, je traduirais les livre des savants qui explique plusieurs des erreurs présentes dans les textes du site Maison-Islam. C'est domage pour les convertis qui son limités par la langue française et qui ne peuvent pas avoir plus de ressources que ce genre de site.

Puisque tu n'as pas le temps ni la patience d'amener tes preuves dans la même langue dont tu accuse, alors stp ne nous fait pas perdre le notre. Nous aussi on pourrait te recopier les calomnies et les mensonges qu'on retrouve parfois sur de nombreux sites pseudo-salafis pour les déconseillés mais...

Quant au site www.maison-islam.com , tu le jugeais et tu as cru longtemps à tord qu'il appartenait au professeur Mouhammad Patel alors qu'il n'en est rien. Tu te permet de juger, médire publiquement sur ces professeurs mais t'es-tu au moins donné la peine dabord d'essayer de les contacter par messagerie privée ou sur le forum www.islamie.com ???

Posté par Montréalais

Pour l'affaire de Montréalistan, je considères que c'est une épreuve qui vient normalement à toute personne qui appel à la vérité! Le mensonge ne profite jamais eux menteurs et c'est toujours sur eux que les malheurs retombent! Et je suis certains que justice me sera faite! Je mets ma confiance en Allah!

Allaou aalem !

Wa salamoualaikoum

[Montréalais]

Bismillahir-Rahmanir-Rahim

As-Salamou 'Alaikoum

J'ai déja clarifié ce sujet ailleurs, je te donnes le lien in sha Allah!

http://ca.groups.yahoo.com/group/C_A_I_M/message/553

Vérifie tu verras...

Patel et Lala viennent de la même école. Voilà pourquoi je me suis confondu, mais cela ne change pas grand chose de toute facon.

Et je n'accuse pas de Pierrebourg d'avoir médit sur moi, si tu lis mon texte tu vas voir cela clairement. Je l'accuse d'avoir fait des amalgames dangeureuses et d'avoir déformer la vérité au sujet de ce que signifie être un Salafi.

P.S. Je ne suis pas responsable de ce qui se trouve sur tous les sites qui se disent Salafis.

[Roukaya19]

Salam alaykoum


:-) Devinettes

Comment s'appelle un salafis qui contribue à un système politique établi par une démocratie en payant des taxes?

Comment s'appelle un salafis qui profite d'un système politique établi par une démocratie en utilisant ses programmes sociaux ex: aide sociale?

Est-ce un salafis les 2 pieds dans la bottine de la démocratie ou un salafis qui s'accommode?

Excusez-moi frère Montréalais, mais à force de lire vos infos sur la démocratie, j'y comprends plus rien aux salafis.

À force lire des avis divergents, je me dis que les savants tout ce qu'ils savent, c'est me mêler, me donner mal aux neurones. Oui, ça me rend malade.

Je dois discuter de la démocratie avec une nouvelle musulmane, ben je sais plus quoi lui dire donc je vais changer de sujet.

El Hamdoulillah! ALLAH est le Maître des Savants
Qu'Allah nous guide dans toute la vérité
wasalam alaykoum